RUMI
Dîvân-e Shams-e Tabrîzî /ODE MISTICE
340

Hermeticul Rumi.

Adoră preadulcea penitență a îndrăgostitului vinovat.

Adoră să se lase pradă lui Eros al grecilor. Rumi e un adevărat cosmopolit !

Și iubirii mistuitoare care-i întunecă mintea, de la rugul aprins pe care și-a adus inima jertfă Arcașului ! Inimă în care i s-a împlântat adânc săgeata Lui de foc.

Iubire pentru adoratul lui Shams din Tabriz… Soarele lumii. Soarele lui. Dumnezeul lui. Urât de moarte de discipolii lui.

Ambiguul Rumi: Shams-Prietenul divin/Prea-Iubitul (de la care fură nopțile rubinele înțelepciunii) și tot Shams-Prietenul Săgetător (Eros însuși !)… ce-și împlântă… săgeata-i… în inima lui ca un rug aprins…

Inima-mi iar se aprinse,
Las-o, mistuie-se, e toată o văpaie,
O, inima mea, arzi în foc și taci
Pentru că mintea-mi e cuprinsă de un nor negru.
Iarăși inima-mi a visat,
Și a sângerat; sângele inimii mele a curs pe pământ.
Am pierit, ca o umbră,
Pentru că lumea și-a făcut slugă soarele biruitor.
Inima mea, ca hoții și tâlharii, în fiece noapte,
Fură rubinele Prietenului, cel asemenea regelui.
Unde și-ar ascunde hoții prada ?
Pentru că-și întinse mâna asupra ce prăduise.
Câte suflete nu tânjesc să-și ia zborul din trup,
Dar un potrivnic viclean le ține pe loc.
Rănit de dorința ce-mi împlântă a lui săgeată,
Prinsu-m-am cu dinții, de vârful tolbei Prietenului.

AUTOR ȘI TRADUCĂTOR:  ZENAIDA  ANAMARIA  LUCA-HAC

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării suresei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: ZENAIDA  ANAMARIA  LUCA-HAC… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

Adio America Washington, Diana Negre

De patru secole, de când primii coloni britanici au sosit pe coastele lor, SUA au fost țara abundenței: materii prime, teritorii întinse pentru a locui și a cultiva pământul, locuri de muncă pentru toți, bani din abundență pentru a crea mari averi sau, cel puțin, pentru a trăi fără lipsuri.
Singurul lucru care lipsea era mâna de lucru, care, la rândul ei era sursă de salarii bune și o atracție pentru imigranții din toată lumea, astfel încât, fabricile și întreprinderile americane puteau să-și aprovizioneze întreaga populație și să-și exporte surplusul de mărfuri.
Din tot acest scenariu, singurul lucru care rămâne este lipsa de mână de lucru, care a ajuns la asemenea extreme, încât întreprinzătorii se străduiesc din răsputeri să-și atragă muncitorii de care toți au nevoie. Le oferă chiar și locuințe prin programe speciale de construcții de locuințe, la prețuri moderate și cu ajutoare financiare.
În ziua de azi, cei 350 de milioane de locuitori ai săi se confruntă cu lipsuri, dezbinare și griji pentru viitorul lor. SUA, prima economie a lumii nu va dispărea ca țară, însă ideea pe care o au americanii despre ei înșiși și singularitatea care a caracterizat această națiune, din păcate, se pierd treptat.
La aproape trei secole de când a fost fondată, și la mai mult de un secol de când a devenit prima putere industrială a lumii, SUA continuă să fie o țară cu inimă rurală, oricât de industrializată este societatea sa și oricât de mic este procentul populației sale agricole.
Aici se generează cea mai mare producție mondială de produse agricole, cum sunt porumbul, soia, carnea de vită, de pui sau de curcan. Această abundență se datorează mai multor factori, unul dintre ei fiind automatizarea care permite obținerea unor prețuri de producție relativ mici și cu mari excedente, deoarece populația este relativ mică. Este suficient să-i comparăm pe cei 350 de milioane de locuitori ai săi cu cei 1 miliard 300 de milioane din China sau cu cei peste un miliard din India. Sau chiar cu cei 500 de milioane din Europa.
Marile întinderi ale teritoriilor puțin locuite au dat o formă specifică societății americane, unde poți să străbați sute de kilometri fără să întâlnești țipenie de om, iar acest lucru a exacerbat simțul individualist al întregii țări.
Însă, toate aceste lucruri se schimbă treptat: pe de o parte, în zonele rurale, fermierii reprezintă o minoritate, în timp ce restul populației lucrează în diferite industrii, întreprinderi de prelucrare și transport a produselor agricole.
Sunt zone conservatoare din punct de vedere politic, care l-au favorizat pe președintele Trump, acum aproape 6 ani, și care așteaptă un om politic în stare să pună capăt la ceea ce percep ca fiind abuzurile Partidului Democrat, a cărui politică progresistă controlează doar zonele de coastă, cum sunt California sau New York, cu rezultate pe care conservatorii le consideră îngrijorătoare.
Inima rurală a SUA se schimbă și e previzibil un viraj spre stânga în toată țara, cu un Partid Republican confruntat cu dificultăți crescânde, cu toate că republicanii încep să îmbrățișeze idei populare, în timp de democrații îi reprezintă pe intelectualii progresiști.
Poate că schimbarea cea mai vizibilă este că lipsurile au înlocuit abundența de mai înainte și aceste lipsuri americanii au început să le simtă de când vin pe lume, deoarece formulele speciale pentru hrănirea bebelușilor strălucesc prin absență în supermarket-uri, cu fireasca nemulțumire a familiilor tinere.
Cu toate că se iau măsuri pentru a rezolva această situație, chestiunea a devenit cal de bătaie politică, deoarece, aceste produse se pare că nu lipsesc la frontiera mexicană, unde au fost aduse mari cantități pentru familiile care încearcă să intre pe teritoriul SUA. Republicanii îi acuză acum pe democrați că își caută noi „clienți” în populația imigranților.

Această avalanșă de imigranți reprezintă o nouă fază, nu pentru că țara n-ar fi fost mai înainte un magnet pentru restul lumii, ci din cauza haosului acestui proces, pe care niciunul dintre cele două partide, nici separat, nici împreună, n-a fost în stare să-l rezolve.
Însă, ceea ce izbește cel mai mult este pierderea libertății de expresie, mai ales în lumea academică, unde studenții și profesorii trebuie să urmeze ideile acceptate de conducătorii lor, printr-un fel de cenzură academică. Este o „corectitudine politică”, cu tendințe foarte progresiste, iar profesorii care nu o respectă sunt obligați să plece, studenții sunt, uneori, exmatriculați și, în general, se feresc să-și exprime ideile, dacă nu sunt adaptate la ideologia care domnește.
Este o mare schimbare într-o țară în care primul amendament al Constituției apără libertatea de expresie, care, în ziua de azi pare a fi mai mult ca oricând limitată la urnele electorale, unde, votul este secret, la adăpost de presiuni și de cenzură.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Adios América Washington, Diana Negre

Desde hace cuatro siglos, cuando los primeros colonos británicos llegaron a sus costas, Estados Unidos ha sido el país de la abundancia: materias primas, territorios amplios para residir y cultivar, trabajo para todos, dinero en abundancia para crear grandes fortunas o por lo menos para vivir sin estrecheces.
Lo único que escaseaba era la mano de obra, lo cual era a la vez fuente de buenos salarios y un atractivo para la inmigración de todo el mundo, de forma que las fábricas y empresas norteamericanas podían abastecer a toda su población y exportar sus mercancías.
De todo este escenario, lo único que perdura es la falta de mano de obra, llegada a extremos tales que los empresarios se ingenian para atraer a los preciosos trabajadores que todos necesitan. Incluso les ofrecen residencias mediante programas especiales para construir viviendas de precio moderado y con ayuda financiera.
Hoy en día, sus 350 millones de habitantes se enfrentan a la escasez, la desunión y las preocupaciones por su futuro. Estados Unidos, la primera economía del mundo, no va a desaparecer como país, pero la idea que los norteamericanos tienen de sí mismos y la singularidad que ha caracterizado a esta nación, van camino de desaparecer.
Casi tres siglos desde su fundación, y más de un siglo después de convertirse en la primera potencia industrial del mundo, Estados Unidos sigue siendo un país con el corazón rural, por muy industrializada que esté su sociedad y por pequeño que sea el porcentaje de su población agrícola.
Aquí se genera la mayor producción mundial de algunos productos agrícolas como maíz, soja, ganado vacuno, pollos o pavos. Esta abundancia se debe a varios factores, desde la automación del sector que permite obtener unos precios de producción relativamente bajos y con grandes excedentes, pues la población es relativamente escasa. Basta comparar sus 350 millones de habitantes a los más de 1.300 de China o más de 1000 de la India, o incluso a los 500 millones de Europa.
Las grandes extensiones de territorio vacío han dado forma a la sociedad norteamericana, donde se pueden recorrer centenares de kilómetros sin ver a una sola persona, lo que ha exacerbado el sentido individualista de todo el país.
Pero todo esto va cambiando: por una parte, en las zonas rurales los campesinos representan una minoría y el resto de la población se dedica a diversas industrias, procesamiento y transporte de productos agrícolas.
Son zonas políticamente conservadoras que favorecieron al presidente Trump, hace casi 6 años, y que esperan a un político capaz de poner fin a lo que ven como desmanes del Partido Demócrata, cuya política progresista controla las zonas costeras, como California o Nueva York, con resultados que los conservadores consideran inquietantes
El corazón rural de EEUU va camino de cambiar, lo que haría prever un giro a la izquierda en todo el país, con el Partido Republicano enfrentado a crecientes dificultades, aunque no siempre es así porque los republicanos se van convirtiendo en un partido de ideas populares, mientras que los demócratas representan a los intelectuales progresistas.
Quizá el cambio más llamativo es que la escasez ha reemplazado a la abundancia de antes y esta escasez la empiezan a notar los norteamericanos desde que llegan al mundo, pues la fórmulas especiales para alimentar a los bebés brillan por su ausencia en los supermercados, con el natural descontento entre las familias jóvenes.
Aunque se toman medidas para aliviar esta situación, ya se convertido en un caballo de batalla político, pues, donde no parece faltar esta mercancía es en la frontera mexicana, a la que se han llevado grandes cantidades de este producto para ayudar a las familias que tratan de entrar en el territorio norteamericano. Los republicanos acusan ahora a los demócratas de buscar nuevos “clientes” en la población de inmigrantes.

También esta avalancha de inmigrantes representa una nueva fase, no porque el país no fuera antes un imán para el resto del mundo, sino por lo caótico del proceso que ninguno de los dos partidos, ni por separado ni en coalición, tiene el valor de resolver.
Pero quizá lo más llamativo es la pérdida de la libertad de expresión, especialmente notoria en el mundo académico donde tanto alumnos como profesores han de seguir las ideas aceptadas por sus directivos y por una especie de censura estudiantil. En estos momentos, son de “corrección política”, de tendencias muy progresistas y los profesores que se desvían se ven obligados a dimitir, los estudiantes son a veces expulsados de los diversos centros académicos y, en general, se guardan de expresar sus ideas si no se adaptan a la ideología imperante.
Un gran cambio para un país cuya primera enmienda a la Constitución defiende la libertad expresión que hoy en día parece más que nunca limitada a las urnas electorales, donde el voto es secreto, al abrigo de presiones y censuras.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

A învăța să socotești Washington, Diana Negre

La Casa Albă, președintele Joe Biden, preferă să evite numerele.
Aceasta, deoarece, în timp ce funcționarii săi făceau cunoscute ultimele – chiar și pentru mulți membri ai Partidului Democrat – alarmante cifre ale inflației, președintele le reducea la un sfert și recunoștea că lucrurile nu merg prea bine, dar, se află pe drumul cel bun.
Este evident pentru oricine trăiește în țara aceasta că prețurile nu încetează să urce, iar datele oficiale confirmă existența unei inflații de peste 8%, dar, la articolele de primă necesitate, este și mai mare, căci produsele alimentare s-au scumpit cu 13%, iar energia cu 20%.
Cum se întâmplă de obicei, schimbările îi afectează mai ales pe cei care nu și le pot permite, deoarece cei care dispun de resurse puține nu pot renunța la toate cheltuielile pentru hrană sau transport, acesta din urmă fiind foarte scump în America, țară cu distanțe mari și mijloace publice puține pentru deplasarea la locul de muncă.
Biden sau oricare alt om politic e de înțeles când se comportă ciudat în perioadele electorale. Mai sunt doar trei săptămâni până la alegerile parțiale, în care se va decide componența Camerei Reprezentanților și a unei treimi din Senat, pe lângă diferitele guverne statale și mai multe posturi publice.
Pentru Partidul Democrat poate fi un moment dificil, nu numai pentru pierderea obișnuită pe care o produce eroziunea puterii, ci pentru că alegerile au loc în vremuri dure din punct de vedere economic, iar majoritatea democrată din Camera Reprezentanților dispune de o marjă foarte mică și riscă să-și piardă majoritatea.
În cei doi ani care au trecut de la ultimele alegeri, când Joe Biden a câștigat președinția, iar partidul său a obținut majoritatea în ambele camere ale Congresului, țara a suferit o criză economică, care a redus puterea de cumpărare, în timp ce tensiunile politice și problemele sociale nu au făcut decât să crească.
O dovadă a inflației mari este faptul că s-au anunțat creșterile pensiilor, care vor fi de 8.7 % pentru cele 70 de milioane de beneficiari ai Asigurărilor Sociale.
Fără îndoială, această mărire va fi primită cu satisfacție de pensionari, însă este o dovadă că socotelile lui Biden nu se potrtivesc undeva, atunci când dă asigurări că inflația e de numai 2%. Dacă aceste declarații urmăresc obiectivul electoral pe care mulți îl bănuiesc, merită să ne întrebăm dacă ele își vor atinge scopul și vor convinge multă lume.

Pentru Biden, cu toate că președinția nu se supune la aceste alegeri, totuși, se află mult în joc: dacă partidul său își pierde majoritatea, va avea mâinile legate în cei doi ani cât va mai rămâne la Casa Albă. Acest lucru se va întâmpla chiar dacă pierde numai Camera Reprezentanților, deoarece nu va mai putea trece nicio lege, dacă aceasta nu e acceptată și armonizată de ambele camere.
Desigur, ar fi și mai grav dacă democrații ar pierde și Senatul, cu toate că, în Camera Superioară, perspectivele partidului prezidențial sunt mai bune. În parte, deoarece numărul fotoliilor disputate le este mai favorabil: în prezent, ambele partide dețin câte 50%, însă, în joc se află mai multe fotolii republicane decât democrate, astfel că, democrații pot spera să-și sporească locurile în acest proces electoral.
Acum câteva săptămâni, perspectivele le erau mai favorabile democraților, însă sondajele indică o tendință tot mai favorabilă republicanilor, care, acum, nutresc speranța că dificultățile economice vor înclina balanța în favoarea lor.
Dacă tendința se consolidează, republicanii vor controla întregul proces legislativ și își vor vedea oprite doar ambițiile în care președintele poate împiedica prin veto legile, ceea ce se întâmplă rar deoarece, practic, există multe modalități pentru ca ramura executivă să anuleze deciziile parlamentare.
În aceste condiții, președintele Biden și-ar vedea poziția redusă la o funcție decorativă, iar partidul său ar risca să sufere reglări de conturi în Congres, unde puterea și investigarea vor trece tocmai la partidul care până acum era investigat. Republicanii ar dobândi mai ales puterea de a anula unele acțiuni din ultimii an și a pregăti terenul pentru un președinte din propriul lor partid.
Poate tocmai acestea sunt perspectivele care îl îndeamnă pe Biden să apese pe toate resorturile pe care le are la dispoziție, cu toate că nici nu corespund realității și nici nu îi sunt de folos, lui sau partidului său, pentru a obține voturi.

utorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Aprender a contar Washington, Diana Negre

Contar puede referirse a números o a cuentos, es decir, a contar lo que uno tiene o quisiera, o a contar alguna historias. En la Casa Blanca de Biden, a la hora de escoger entre cuentos y cuentas, el presidente norteamericano, Joe Biden, prefieres los cuentos a los números.
Es porque, al mismo tiempo que sus propios funcionarios divulgaban las últimas -y para muchos miembros del Partido Demócrata, alarmantes cifras de la inflación más reciente, el primer mandatario las reducía a la cuarta parte y admitía que las cosas no van del todo bien, pero se hallan en buen camino.
Es evidente para cualquiera que vive en este país que los precios no paran de subir y los datos oficiales confirman una inflación muy alta que ha superado el 8%, aunque en artículos de primera necesidad todavía es mayor, pues los productos alimenticios se encarecieron en un 13% y la energía en casi un 20%.
Como ocurre con frecuencia, los cambios perjudican más a quien menos se los pueden permitir, pues la gente con escasos recursos no puede renunciar a la casi totalidad de sus gastos, es decir la comida o el transporte, que siempre resulta muy caro en este país de grandes distancias y escasos medios públicos para desplazarse a los lugares de trabajo.
A Biden, como a cualquier otro político, se le ha de comprender cuando se comporta de manera extraña en épocas electorales. Y este es precisamente su caso: no faltan más que tres semanas para las elecciones parciales en que se decide la composición de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado, al margen de varios gobiernos estatales y cargos públicos diversos.
Para el Partido Demócrata puede ser un momento difícil, no sólo por el daño habitual que causa la erosión de poder, sino porque los comicios se celebran en momentos económicamente duros y en que la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes tiene un margen escaso y corre un gran riesgo de perder la mayoría.

En los dos años transcurridos desde las últimas elecciones, en que Joe Biden ganó la presidencia y su partido obtuvo la mayoría en las dos cámaras del Congreso, el país ha sufrido una crisis económica que ha reducido la capacidad adquisitiva de casi todo el mundo, mientras que las tensiones políticas y las desavenencias sociales no han hecho más que aumentar.
Una prueba de la elevada inflación es que ya se han anunciado los incrementos de las pensiones, que serán de nada menos que del 8.7 % para los 70 millones de beneficiarios de la Seguridad Social.
No hay duda de que este incremento será recibido con satisfacción por los pensionistas, pero es una prueba de que las cuentas de Biden fallan por alguna parte cuando nos asegura que la inflación está en torno al 2%. Si semejantes declaraciones tienen el probable objetivo electoral que tantos imaginan, cabe también preguntare si conseguirán su objetivo y convencerán a mucha gente.
Lo cierto es que para Biden, si bien no forma parte de los próximos comicios, está mucho en juego: si su partido pierde la mayoría, tendrá las manos atadas en los dos años que le quedan en la Casa Blanca. Esto ocurriría incluso si tan solo pierde la Cámara de Representantes, pues ninguna ley avanza si no la aceptan y armonizan las dos cámaras.
Naturalmente, sería todavía más grave si los demócratas también pierden el Senado, aunque en la Cámara alta, las perspectivas del partido presidencial son mejores. En parte porque el número de escaños en litigio les es más favorable: hoy en día, ambos partidos se los reparten al 50%, pero en liza están más escaños republicanos que demócratas, de forma que los demócratas podrían esperar beneficiarse de vacantes y del proceso electoral.
Las perspectivas eran más favorables a los demócratas hace pocas semanas, pero las encuestas van indicando una tendencia cada vez más favorable hacia los republicanos, que conciben ahora ciertas esperanzas de que las dificultades económicas inclinen la balanza en su favor.
De ser así, los republicanos controlarían en su totalidad el proceso legislativo y tan solo verían frenadas sus ambiciones en los casos en que el presidente pueda vetar sus leyes, algo que ocurre raramente pues en la práctica hay muchas cortapisas para que la rama ejecutiva anule las decisiones parlamentarias.
En estas condiciones, el presidente Biden vería su cargo reducido casi a una función decorativa y su partido correría el riesgo de ajustes de cuentas en el Congreso, donde el poder e investigar estaría en el partido que hasta ahora ha sido investigado. Sobre todo, los republicanos tendrían el poder el anular algunas acciones de los últimos dos años y preparar el terreno para un presidente de su propio partido.
Quizá sean estas perspectivas las que impulsan a Biden a apretar todos los resortes a su disposición, aunque ni correspondan a la realidad ni le sean útiles, a él o a su partido, a la hora de cosechar votos.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Las guerras del futuro empiezan hoy. Washington, Diana Negre

Durante más de un siglo, las guerras se han desarrollado en tres escenarios y han tenido sus correspondientes cuerpos de ejércitos: tierra, mar y aire. Los combates aéreos fueron la gran novedad del siglo XX, a partir de la Primera Guerra Mundial y han formado parte de las conflagraciones militares desde entonces.
El mundo ha ido evolucionando y progresando desde entonces y las armas han seguido su curso: los combates en el aire no se limitan ya a la aviación, sino que abarcan el espacio y la cibernética, cada uno de ellos con sus técnicas y necesidades especiales.
Los mandos militares norteamericanos ampliaron sus ejércitos recientemente para atender estas nuevas necesidades: en 2010 crearon un Comando Cibernético y en 2019 una Fuerza Espacial.
Los recientes eventos podrían crear otro cuerpo militar para atender las profundidades marinas. Sería una respuesta a la destrucción de los gaseoductos rusos que atraviesan el Mar del Norte y que, según algunas teorías, fue una obra de Rusia para sabotear los suministros de gas hacia una región pobre en fuentes de energía. Según otras teorías, fue una acción norteamericana para impedir los suministros rusos y garantizarse así un buen mercado para su gas licuado que ya está exportando a diversos países de la Europa occidental.
Cubrir todas la zonas marinas, que ocupan más de las tres cuartas partes del planeta sería una empresa imposible, tanto técnica como económicamente, pero tampoco es necesario proteger más que las áreas para suministros vitales, como son el Mediterráneo, el Atlántico norte y zonas del extremo Oriente.
Incluso para estos escenarios más reducidos se trata de una empresa de gran envergadura, tanto económica como técnicamente y no puede haber dudas de que participarán en ella muchos países, especialmente las tres grandes potencias militares que son Rusia, Estados Unidos y China, además de países ribereños, como por ejemplo Noruega, que exporta petróleo por vía submarina y donde reina la alarma ante los recientes ataques a los gasoductos.
Es difícil saber, especialmente para los que no tenemos acceso a información militar confidencial, qué capacidad tiene Rusia para adentrarse en zonas marinas de gran importancia estratégica, pero los submarinos que están a punto de entrar en funciones indican que ha hecho un gran esfuerzo por modernizarse y constituir una amenaza militar importante para sus rivales.
El submarino Arcturus, por ejemplo, que Rusia tiene a punto de entrar en funciones, puede desenvolverse en la zona del Mar Báltico. Es un tipo de “submarino furtivo” que generalmente escapa a los controles de rada. Tiene además una gran potencia destructiva, pues además de 12 misiles nucleares, lleva “drones” submarinos que pueden destruir a posibles enemigos.
En la Alianza Atlántica se da escasa divulgación a sus proyectos armamentistas, de forma que cuesta saber qué nuevo tipo de protección existe para este tipo de armas, o qué proyectil o submarino tienen preparado los países occidentales.
Algo que sí se ha divulgado es la nueva versión de proyectiles Himars, un arma ya utilizada en estos últimos meses, aparentemente con gran éxito, por el ejército ucraniano pues ofrece una gran precisión y es fácil de trasladar y operar desde un ordenador.
Este sábado, al producirse la explosión en el único puente de la península de Crimea que comunicaba esta península con Rusia, surgió la pregunta de si había sido producto de un ataque con Himars. Lo que sí se supo de inmediato es que el puente Kerch, que el presidente Putin había inaugurado en 2018, cuatro años después de anexionar Crimea, había quedado provisionalmente inutilizado debido al colapso de dos de sus secciones. Según algunos expertos militares, se trataba de un puente reforzado con cemento que es muy difícil de destruir.
A medida que esta guerra transcurre, no hay más claridad en cuanto a la situación ni las perspectivas de éxito de Rusia o de Ucrania. Ambas partes hacen grandes esfuerzos propagandísticos y es casi imposible -no ya saber sino tan solo adivinar- lo que está realmente ocurriendo.
Pero sí parece cada día más probable que ésta es una guerra en que las dos superpotencias militares, Rusia y Estados Unidos, ensayan sus armas y afilan sus estrategias, por si alguna vez tienen que usarlas en un gran conflicto armado.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

El paraíso de los fontaneros. Washington, Diana Negre

El número 1600 de la Avenida Pennsylvania, en Washington, es la dirección de más prestigio en Estados Unidos y un centro de atención renovada en las próximas semanas, es decir, cuando los norteamericanos se preparan para elegir a quién ha de representarlos en el Congreso de Washington y en muchos de sus gobiernos locales.
Es porque allí se halla la Casa Blanca, cuyo ocupante no se somete a elecciones el próximo 8 de noviembre, pero puede ver el resto de su mandato afectado según los resultados de las votaciones en todo el país.
El presidente Joe Biden tan solo lleva dos años escasos en la Casa Blanca y tiene esperanzas de que los próximos comicios no sean del todo malos para su Partido Demócrata: si bien es habitual que el partido del presidente pierda votos en las elecciones parciales, las encuestas señalan que tal vez los resultados podrían ser menos buenos para la oposición de lo que el Partido Republicano espera.
Es porque las encuestas indican que el partido Demócrata, ahora mayoritario en las dos cámaras del Congreso y que ocupa también la Casa Blanca, tiene posibilidades de mantener su mayoría en el Senado de Estados Unidos, aunque parece casi seguro que los republicanos recuperarán el control de la Cámara de Representantes.
Aunque las probabilidades demócratas de mantener una de las dos cámaras no son muy grandes, los colaboradores del presidente Biden albergan ciertas esperanzas.
Semejantes esperanzas significan seguir dirigiendo el país hasta el año 2025, cuando entrará en vigor un nuevo gobierno salido de las urnas en las elecciones generales de noviembre de 2024,
Hasta entonces, Biden puede seguir con su jornada laboral de tan solo pocas horas en cuatro días por semana, en los cuales ha de ser asistido con frecuencia por quienes tratan de corregir sus errores y despistes.
Las escasas energías físicas del primer presidente octogenario de Estados Unidos son bien conocidas incluso desde antes de las elecciones de hace casi dos años y se reflejan en la necesidad de tomar largas pausas, probablemente beneficiosas para su salud y estado de ánimo, pero difíciles de encajar con las necesidades de su cargo.
Esto ha obligado a aumentar las responsabilidades de su equipo, en buena parte formado por fontaneros no elegidos. Son gentes que han colaborado con él durante años, pues estuvo ocho años cerca de la Casa Blanca como vicepresidente de Barak Obama, pero no tienen que responder a los electores y ni siquiera a su jefe teórico, es decir, el presidente, pues no parece que Joe Biden esté demasiado por la labor de controlar a sus colaboradores. Al contrario, más bien parece que son estos colaboradores quienes le controlan a él y lo ponen de figurón en diferentes actos públicos y firma de documentos importantes -preparados por estos
funcionarios.
Hay quienes señalan que tampoco el presidente Reagan dedicaba mucho tiempo a gobernar, pero él mismo señalaba que había elegido cuidadosamente a sus colaboradores, que la función de un alto mandatario exige saber delegar y no interferir en el trabajo diario de quienes ha escogido para diversas funciones.
Cierto es que, en los últimos tiempos de su presidencia, también Reagan dio muestras de haber perdido facultades, a pesar de que era ligeramente más joven que Biden en estos momentos, pues terminó su mandato antes de haber cumplido los 80, mientras que a Biden le quedan dos años más en la Casa Blanca y es ya octogenario.
También lo sería Donald Trump en el improbable caso de que consiguiera ser reelegido, pues nació en 1946 y llegaría por segunda vez a la Casa Blanca en 2023, de manera que cumpliría su 80 aniversario a los tres años de su mandato.
Entre tanto, los que se encargan de las funciones propias del presidente tratan de mantenerse en la sombra y controlan cuidadosamente las intervenciones públicas del primer mandatario. Es probablemente una situación ideal para estos fontaneros: no tienen responsabilidad política, están a cubierto de condenas públicas y pueden llevar a la práctica sus objetivos sin demasiados impedimentos.
Este, para los demócratas, paraíso político podría tener los días contados si el 8 de noviembre ambas cámaras cambian de signo y el país pasa a manos de una legislatura monocolor republicana. Especialmente porque semejante constelación se sumaría a la mayoría que los republicanos ya tienen en los gobiernos de los 50 estados del país, pues controlan 28 mientras que tan solo 22 están en manos demócratas.
Aunque la Casa Blanca seguirá en manos demócratas, estas manos estarán atadas por el control republicanos en otros sectores del gobierno.
Parcialmente, los demócratas tienen una compensación porque mandan en estados de gran peso económico y demográfico, como son Nueva York y California, pero otros stados tradicionalmente republicanos como Texas van ganando en número de escaños en detrimento de Nueva York. Otro tanto ocurre con Florida, también bajo control republicano y que también supera ahora Nueva York en número de congresistas. Incluso California, el estado más poblado del país, ha cedido escaños a Texas que se sitúa ahora en segundo lugar.
Si estas cifras son positivas para los republicanos, también pueden ser inquietantes: los conservadores temen que, al exportar población, los estados progresistas traspasen también su mentalidad a los lugares conservadores del país.
Pero aunque las elecciones de noviembre pusieran ambas cámaras del Congreso bajo control republicano, los fontaneros de Biden podrán seguir adelante en parte con su política sin tantos impedimentos como tendría el primer mandatario, pues trabajan desde la sombra. Sería Biden el encargado de dar la cara, con respuestas preparadas por sus colaboradores, quienes tratan celosamente de protegerlo de las insidiosas preguntas de los medios informativos.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Época de confusión. Washington, Diana Negre

El presidente ruso, Vladimir Putin, pronuncia un discurso el pasado viernes durante un mitin en la Plaza Roja de Moscú, celebrando la admisión de las cuatro regiones en Rusia./Reuters

Apenas dos días de la anexión rusa, Liman, uno de los territorios ucranianos que parecían haber cambiado de país ha vuelto al control de Kiev, que pudo imponerse militarmente a las tropas rusas en encarnizadas luchas en este territorio.
En las guerras se miente mucho -o se aprecian las cosas de diferente manera- peor en este caso no parece haber grandes dudas porque los propios mandos militares rusos dijeron que habían tenido que ceder territorio y que sus tropas se veían amenazadas.
Lo cual no significa necesariamente un revés irreversible para las fuerzas de Moscú, pues en todas las guerras hay movimientos que cambian la situación, como en su día ocurrió cuando las tropas rusas ocuparon esta región que han vuelto a perder.
Lo que sí es cierto es que Rusia ha sufrido un revés porque el territorio que ha perdido está precisamente en una de las zonas que, según el Kremlin, ha dejado de ser Ucrania para entrar en Rusia, que se apropió de cinco zonas ucranianas. De esta forma, no es ya que Rusia haya sufrido un revés en territorio ucraniano, es que ha PERDIDO PARTE DE SU PROPIO TERRITORIO, por nuevo que sea tal territorio.
Los ucranianos probablemente tratarán de enarbolar este éxito militar para conseguir más apoyo militar y, sobre todo, para convencer a sus aliados occidentales que les conviene tener a Ucrania como aliado permanente, tan permanente que la incluyan en su club. Es decir, que le permitan entrar en la OTAN, con las garantías militares que representa, y más adelante en la Unión Europea.
Esto seguramente será más, mucho más difícil que enfrentarse a Rusia: los países occidentales difícilmente aceptarán los costos, económicos y militares, de semejante ampliación de la OTAN. Y aquí, los más reacios serán los europeos, porque Estados Unidos parece estar filtrando con semejante idea desde hace ya mucho tiempo.
Hace nada menos que 23 años, cuando en 1998 el fya anciano uncionario norteamericano George Kennan, principal arquitecto de la Guerra Fría y promotor del Plan Marshall que ayudó a Europa a recuperarse de los estragos de la Segunda Guerra Mundial, advirtió que la expansión europea y norteamericana hacia el Este tenía sus límites y que Rusia, que había perdido su control sobre los países del Pacto de Varsovia, no permitiría que la expansión hacia el Este continuara
Los hechos le dieron la razón cuando Rusia cercenó las veleidades democráticas de Georgia y se anexionó Crimea, que había formado parte de Ucrania. El empeño norteamericano por seguir presionando hacia el Este, que había comenzado con el republicano George Bush, siguió con el demócrata Obama y otro tanto hace su otrora vicepresidente Joe Biden, ahora el primer mandatario del país.
El presidente Trump hizo una pausa y dijo que a Washington le convendría tener una relación mejor con Rusia, pero aunque este comentario se parecía al que unos años antes había hecho la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton al sugerir un replanteamiento de la relación con Moscú, a Trump le acusaron de contubernio con Moscú para pagar una deuda de apoyo electoral. Una investigación, lanzada con el fin de debilitarlo, no pudo hallar prueba alguna de semejante colaboración con Rusia.
Estados Unidos es el líder de la Alianza Atlántica y Europa, en general, ha tenido una voz limitada en las decisiones de la OTAN. Pero en este caso tal vez tenga una función algo mayor: sus intereses se hallan afectados directamente, tanto en el terreno militar como el económico. Por propia experiencia, los europeos saben que el ejército ruso es grande y puede sacar recursos cuando parece estar agotado. Además, el apoyo europeo hacia Ucrania es frágil, especialmente si les ha de costar vidas y dinero: ni los países europeos quieren verse envueltos en una guerra, ni Washington es un aliado fiable.
Ni aquí ni en ningún otro lugar olvidan la salida apresurada de los norteamericanos de Vietnam y, recientemente, de Afganistán.
¿Y qué decir de la confusión en torno al petróleo del Mar del Norte? Naturalmente, no están desligados de la guerra de Ucrania.
De momento, lo único común al responder a estos ataques es “Yo no he sido”.
Lo entonan los rusos, con la alegación de que no tiene sentido destruir los oleoductos que llevan su petróleo. Lo dice Polonia, que saldría perjudicada y lo dice Estados Unidos, que tiene una defensa más difícil: si los oleoductos dejan de funcionar, Washington podrá seguir vendiendo el gas licuado que desde hace tanto tiempo quiere llevar a los mercados mundiales.
Lo cierto es que los daños en los oleoductos parecen provocados: los sismólogos registraron actividad, pero no la habitual. Por otra parte, tan difícil no es: submarinos o drones pueden causar estos daños. Y todos tienen los medios de actuar.
Más difícil es repararlos, de forma que parecería ser mas útil Estados Unidos que a Rusia, porque el petróleo que allí había era ruso. Pero la manera de pensar del Kremlin no es la nuestra y vete a saber, podeos recordar aquello de que “el corazón tiene razones que la razón no entiende”. Y lo mismo se puede decir de Polonia, o de cualquier otro país en el que nadie ha pensado por ahora.
Entre tanto, hay miedo entre otros exportadores, como Noruega, que ha empezado ya a enviar su petróleo por otros oleoductos que teme puedan ser victimas del mismo atacante.
Destruir estos oleoductos no es empresa fácil: son muy gruesos y con todo tipo de protecciones, pero como la Armada Invencible, que Felipe II no envió para luchar contra los elementos sino contra otros navíos, en este caso ocurre lo mismo pero al revés, que no son los elementos naturales sino los humanos. Al revés, pero lo mismo, que nada se puede prever, y menos aún durante una guerra.
Entre tanto, el mundo que esperaba una recuperación económica y una etapa de mejoras tras la pandemia se enfrenta a nuevas dificultades con estas tensiones, tanto militares como económicas: las bolsas se van derrumbando, países como el Reino Unido se hallan en medio de una crisis financiera añadida a sus tensiones políticas y el gran índice bursátil, que es el Dow Jones, lleva ya una temporada de pérdidas y se anuncian nuevas caídas en picado.
Al final, es probable que se repita lo de otras crisis en que algunos salieron renovados y otros no pudieron superarlas. La noria seguirá girando, pero con actores tal vez diferentes y con lecciones teóricamente aprendidas… que servirán de poco en la siguiente crisis, con actores y condicionantes nuevos.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Deshojando la margarita. Washington, Diana Negre

La decisión rusa de movilizar 300.000 soldados para la guerra con Ucrania plantea una larga serie de preguntas a las que probablemente nadie, excepto Vladimir Putin, tiene una respuesta clara.
Más de medio año más tarde desde la “operación militar especial” lanzada contra Ucrania, Putin ha dado unas órdenes que parecen más propias de una guerra y que indican el poco éxito de la campaña rusa en Ucrania hasta ahora.
Incluso ha hablado de lanzar un ataque atómico y podría justificarlo con la defensa de territorios rusos, toda vez que está a punto de incorporar a su país zonas “liberadas” de Ucrania. Es cierto que se trataría de ataques reducidos, pero podrían volverse contra la propia Rusia por razones simplemente meteorológicas. ¿Habrá algo que lo disuada para que no siga este camino?
¿A qué se deben las dificultades que Rusia parece tener para una victoria militar en Ucrania, que en febrero parecía inevitable? ¿Está tan mal preparado el ejército ruso, en personal y en armamento, que no puede resistir las acciones de un país mucho menor? ¿O es que las armas occidentales, especialmente el sistema de misiles HIMARS es tan superior a los arsenales rusos?
Ciertamente, los misiles HIMARS (High Moblility Artillery Rocket System) no parecen tener contrapartida rusa y son muy efectivos para frenar el avance de las tropas enemigas. Al principio de esta guerra, los ucranianos no disponían de estas defensas, pero ahora tienen varias plataformas HIMARS entregadas a principios de verano por Estados Unidos.
Otra arma que tal vez influyó son los “drones”, también norteamericanos, y también utilizados contra los rusos en Ucrania, como en su día lo fueron en Afganistán en las postrimerías de la Guerra Fría.
A la vista de la respuesta rusa y con el riesgo de que la conflagración se extienda ¿es mejor que los países occidentales continúen abrazando a Ucrania, o que mantengan una cierta distancia para que Moscú no se sienta amenazado?
Al margen de consideraciones geoestratégicas, ésta parece una guerra indirecta. ¿Por qué la ha lanzado Estados Unidos? ¿No parecería más lógico que se preocupara por la amenaza del creciente poderío chino, más que por el desgastado ex imperio soviético?
Y si Estados Unidos tiene interés en este conflicto, ¿Por qué ha esperado tanto a enviar armas a Ucrania? Ciertamente, los efectivos americanos llegaron mucho más tarde que los de otros países de la OTAN y Washington parecía poco interesado en enviarlos por temor a que los ucranianos no los supieran utilizar. ¿O quizá el interés por probar nuevas armas y tácticas justificó el riesgo y las vidas perdidas?
En cuanto a Putin, ¿responden sus acciones a los intereses geoestratégicos de Moscú, o se equivocó y mordió el anzuelo que le lanzó Washington?
Sea cual sea la respuesta a estas preguntas, el conflicto no lleva trazas de acabar pronto sino de seguir como una guerra de desgaste en las zonas de guerra y una fuente de tensiones entre Rusia y los países occidentales. Es también una amenaza para las economías europeas debido a la falta de energía para mantener su industria o para calentarse en invierno.
Rusia también sale perdiendo pues, si bien la China le compra los excedentes de gas o de petróleo, lo hace a precios menores que Alemania.

Si todo esto tiene una respuesta difícil -o imposible- es sin embargo claro que la preocupación es un tanto inútil: Vladimir Putin, con o sin el apoyo occidental, es a fin de cuentas otro zar, lo mismo que han tenido los rusos en los últimos siglos, en que pasaron del pequeño ducado de Moskovia a ser el país con más territorio del mundo pues se extiende por 11 franjas horarias.
Y son zares, ya fueran monarcas o secretarios del Partido Comunista, lo que ha tenido Rusia -o en su día la Unión Soviética liderada por Rusia- desde los días del Ducado de Moskovia.
Tal vez Mihail Gorbachov, muerto casi en desgracia recientemente y odiado por Putin por haber presidido la desintegración del Imperio Soviético, sea una excepción a los mandatarios moscovitas. O quizá también le acompañe Boris Yeltsin, quien tuvo que ceder las riendas del Kremlin a Putin, que devolvió el país a sus cauces imperiales.
Rusia seguirá su camino manteniendo sus grandes extensiones e intentando recuperar lo que pueda de sus antiguas glorias soviéticas. Lo hará con o sin Putin, da igual quien sea el zar del momento.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Vizite neașteptate Washington, Diana Negre

Politica americană a oferit, acum câteva zile, o bună ocazie care a stârnit râsul, mai ales al simpatizanților republicani, atunci când au văzut niște centre privilegiate ale rivalilor lor democrați nevoite să facă față realităților create de imigrația scăpată de sub control: locuri cum ar fi reședința vicepreședintei, sau zone unde își petrec vacanțele oamenii bogați și puternici, au început să primească grupuri de imigranți ilegali, sosiți recent în țară.
Martha’s Vineyard („Via Martei”) este unul dintre refugiile estivale pentru cei politic și economic puternici, majoritatea dintre ei din Partidul Democrat. Pe o suprafață de 250 Km2 locuiesc doar 17.000 persoane, cu toate că, vara, ajung la 200.000. Peste 80%, de obicei, votează cu democrații, iar zona a fost declarată „sanctuar” pentru a-i proteja pe imigranții fără acte.
De fapt, nu prea sunt acolo imigranți care să beneficieze de această protecție, sau, cel puțin, n-au fost până acum.
În schimb, personaje ca Barak Obama au terenuri și case acolo, pe care le vizitează, de obicei, vara. Obama, de exemplu, are o vilă cu 7 camere și 8 băi într-o proprietate de 10 hectare. Pe care a cumpărat-o cu aproape 12 milioane de dolari, acum trei ani.
Acolo se trage de șireturi cu familia Kennedy, care are și ea un pălățel, cu fostul președinte Clinton și cu personaje celebre ca Bill Gates, Oprah Winfrey și alți actori sau personalități care apar pe canalele de televiziune și milionari sosiți din toată țara.
Cu o anumită perversitate, unele medii de informare conservatoare semnalau că Obama are suficient spațiu pentru a monta corturi de campanie pe proprietatea sa și să găzduiască sute de imigranți. În orice caz, ar putea rezolva mica problemă imediat, apărută odată cu sosirea a 50 de venezolani, care au fugit de paradisul comunist din țara lor.

I-a trimis guvernatorul din Florida – posibil candidat prezidențial republican peste doi ani, Ron DeSantis. Florida primește, zilnic, în medie, 5.000, iar guvernatorul consideră că este o încărcătură excesivă, care ar trebui să fie distribuită echitabil în toată țara.
La fel se întâmplă cu reședința vice-președintei, Kamala Harris, situată în Observatorul astronomic din Washington, căci acolo au sosit câteva autobuze cu imigranți proveniți din statul Texas, care a urmat exemplul Floridei. Sau orașele Chicago și New York, unde, de asemenea, au sosit imigranți fără acte.
Nici Martha’s Vineyard, nici reședința vice-președintei, și niciunul dintre celelalte locuri nu și-au deschis vilele pentru cei nou-sosiți, ci i-au plasat în azile pentru oameni fără adăpost, în școli sau în biserici, unde dispun de paturi suprapuse și alimente, în timp ce așteaptă să fie mutați, permanent, în alte locuri.
Reacțiile celor care i-au primit pe acești vizitatori neașteptați au fost diferite: în New York, de exemplu, primarul a anunțat imediat că orașul va oferi toate serviciile municipale noilor veniți și nu-i va discrimna pe criterii de origine sau proveniență pe acești nevoiași.
Primărița din Chicago i-a trimis spre sectoare unde sunt locuitori majoritari republicani, în timp ce președintele Biden deja i-a condamnat pe cei care-i trimit în afara statelor lor.
Lăsând de o parte glumele care sunt stârnite de asemenea situații, soarta acestor imigranți poate avea un impact electoral important: mai rămân mai puțin de două luni până la alegerile legislative din 8 noiembrie, iar imigrația ilegală este una dintre cele trei chestiuni care interesează electoratul cel mai mult.
Partidul republican, acum în opoziție, cu dorințe de a recupera majoritățile de care a beneficiat până de curând în ambele camere ale Congresului, încearcă să demonstreze incongruența politicii migratorii actuale favorabile intrării imigranților fără documente din două motive: în parte, deoarece în felul acesta își demonstrează bunătatea inimii lor, și într-o parte și mai mare, deoarece atrag alegători pentru Partidul Democrat.
Acest calcul electoral se bazează pe experiența că noii imigranți obișnuiesc să treacă de partea Partidului Democrat și își păstrează această poziție mult timp, până se integrează în țară după o generație sau două, și încetează să se mai simtă străini.
Există și excepții, cum sunt alegătorii cubanezi sau venezolani, care au fugit de regimuri comuniste, și acest lucru îi face să se alinieze cu conservatorii, dar, de obicei, după vreo 10 sau 12 ani de la sosirea lor în SUA, imigranții obțin cetățenia americană și devin alegători fideli ai Partidului Democrat.
Cel puțin așa erau. Căci, se pare că cel mai mare grup imigrant actual, format din ibero-americani , flirtează, acum, cu republicanii: ultimele sondaje arată că cel puțin o treime – poate chiar jumătate – se vor da cu republicanii.
Rațiunile par a fi diferite. Pe de o parte, deoarece Partidul Democrat a adoptat poziții elitiste și urmează ultimele mode radicale ale academicienilor progresiști americani. Pe imigranții din emisfera americană nu prea îi atrage familia homosexuală, avortul sau lipsa controlului părinților asupra copiilor lor. Pe de altă parte, mulți au resimțit deja consecințele unor politici comuniste în țările lor de origine și nu se simt atrași de ideologia mai radicală a partidului democrat, care se pare că, în prezent, e vocea întâi.
Culmea, promisiunile democraților de a-i integra pe imigranți nu s-au împlinit: ultima acțiune în acest sens a avut loc acum 40 de ani și a provenit din rândurile republicane, când președintele de atunci, Ronald Reagan, a urmat propunerea de a-i legaliza pe toți imigranții și a le da acces la cetățenia americană.
Atunci erau 3 milioane de imigranți în situație nelegală, azi se apreciază că sunt peste 14 milioane, două milioane dintre ei au sosit de când Joe Biden e președinte și și-a arătat dorința de a urma îndemnul de pe placa de la baza Statuii Libertății: „dați-mi masele voastre obosite și slăbite, doritoare de a respira libertatea.”
Pentru moment, răspunsul Partidului Democrat s-a limitat la amenințarea de a-i „investiga” pe republicanii responsabili de transferul imigranților, pentru a vedea dacă se va putea descoperi vreo infracțiune ca să fie pedepsiți. Este sigur că, în toată țara, ambele partide vor găsi magistrați favorabili interpretărilor lor.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Visitas inesperadas Washington, Diana Negre

La política norteamericana brindó hace pocos días una buena ocasión para reírse, especialmente los simpatizantes republicanos, cuando vieron los centros de privilegio de sus rivales demócratas enfrentados a las realidades de la inmigración descontrolada: lugares como la residencia de la vicepresidenta, o zonas de vacaciones para ricos y poderosos, empezaron a recibir grupos de inmigrantes llegados recientemente al país.
Martha’s Vineyard (“el viñedo de Marta”), es uno de los refugios estivales para los política o económicamente poderosos, en su mayoría del Partido Demócrata. En una superficie de 250 Km2 viven tan solo unas 17.000 personas, aunque se multiplica en verano para llegar a casi 200.000. Más del 80% da regularmente su voto a los demócratas y la zona se ha declarado “santuario” para proteger a los inmigrantes indocumentados.
En realidad, apenas hay allí inmigrantes acogidos a esta protección, o por lo menos no los había hasta ahora.
En cambio, personajes como Barak Obama tienen terrenos y casas allí, que visitan generalmente tan solo en verano. Obama, por ejemplo, tiene una mansión de 7 habitaciones con 8 baños en una propiedad de 10 hectáreas que compró por casi 12 millones de dólares, hace tres años.
Allí se codea con la familia Kennedy, que también tiene una mansión, con el ex presidente Clinton y personajes célebres como Bill Gates, Oprah Winfrey y otros actores o personalidades televisivas y millonarios llegados de todo el país.
Con cierta perversidad, algunos medios conservadores señalaban que Obama tiene espacio suficiente para montar tiendas de campaña en su propiedad y alojar a centenares de inmigrantes. En cualquier caso, podría resolver el pequeño problema inmediato creado con la llegada de 50 venezolanos que huían del paraíso comunista de su país.
Los envió el gobernador de Florida y posible candidato presidencial republicano dentro de dos años, Ron DeSantis. Su estado recibe en promedio 5000 refugiados diarios y considera que es una carga excesiva que debería repartise equitativamente por todo el país.
Otro tanto ocurre con la residencia de la vicepresidenta Kamala Harris, situada en el Observatorio astronómico de Washington, pues allí llegaron algunos autobuses con inmigrantes provenientes del estado de Texas, que siguió el ejemplo de Florida. O las ciudades de Chicago o Nueva York, a la que también llegaron otros inmigrantes indocumentados.
Ni Martha’s Vineyard , ni la residencia de la vicepresidenta, ni ninguno de los otros lugares han abierto las mansiones a los recién llegados, sino que los han colocado en asilos para gente sin techo, en escuelas o en iglesias donde disponen de literas y alimentos mientras esperan ser trasladados a otros lugares con carácter más permanente.
Las reacciones de los receptores de estos inesperados visitantes han sido diversas: en Nueva York, por ejemplo, el alcalde anunció inmediatamente que la ciudad ofrecerá todos los servicios municipales a los recién llegados y que no va a discriminar en cuanto al origen o procedencia de los necesitados.
La alcaldesa de Chicago envió a los recién llegados a sectores donde hay residentes mayoritariamente republicanos, mientras que el presidente Biden ya ha condenado a quienes envían a estos inmigrantes fuera de sus estados.
Aparte de las bromas que semejante situación provoca, la suerte de estos inmigrantes puede tener un impacto electoral importante: no faltan ni dos meses para las elecciones legislativas del 8 de noviembre y la inmigración ilegal es una de las tres cuestiones que más interesa al electorado.
El partido republicano, ahora en la oposición y con deseos de recuperar las mayorías de que había disfrutado hasta hace pocos años en las dos cámaras del Congreso, trata de demostrar la incongruencia de la política migratoria actual favorable a la entrada de gente indocumentada por dos motivos: en parte, porque así demuestran la bondad de su corazón y en otra parte todavía mayor porque van acumulando futuros votantes para el Partido Demócrata.
Este cálculo electoral se basa en la experiencia de que los nuevos inmigrantes acostumbran a alinearse con el Partido Demócrata durante un largo tiempo, hasta que se integran al cabo de una o dos generaciones en el país y dejan de sentirse extranjeros.
Hay algunas excepciones, como el voto cubano o venezolano, pues es gente refugiada de regímenes comunistas lo que les impulsa a alinearse con los conservadores, pero lo habitual es que al cabo de unos 10 o 12 años de llegar a Estados Unidos, los inmigrantes han adquirido la ciudadanía y son votantes fieles del Partido Demócrata.

O lo eran. Porque parece que en el caso del mayor grupo inmigrante actual, que es la población de origen iberoamericano, flirtea ahora con los republicanos: las últimas encuestas indican que por lo menos un tercio -y quizá hasta casi la mitad- se alinearían con los republicanos.
Las razones parecen ser varias. Por una parte, porque el Partido Demócrata ha tomado posiciones elitistas y sigue las últimas modas radicales de los académicos progresistas norteamericanos. A los inmigrantes del hemisferio no parece atraerles mucho la familia homosexual, el aborto o la falta de control de los padres sobre sus hijos. Por otra parte, muchos han experimentado ya las consecuencias de algunas políticas comunistas en sus países de origen y no se sienten muy atraídos a la ideología más radical del partido demócrata, que en estos momentos parece llevar la voz cantante.
Para colmo, las promesas demócratas de integrar a los inmigrantes no se han materializado: la última acción en este sentido es de hace casi 40 años y salió de las filas republicanas, cuando el entonces presidente Reagan secundó la propuesta para legalizar a casi todos los inmigrantes y darles acceso a la ciudadanía.
Entonces había 3 millones de inmigrantes en situación irregular, hoy se estima que son más de 14 millones, dos de los cuales llegaron desde que Joe Biden es presidente y mostró su deseo de seguir la exhortación añadida a la placa a los pies de la Estatua de la Libertad: “dame a vuestras masas cansadas y encogidas, deseosas de respirar la libertad.”
De momento, la respuesta del Partido Demócrata se ha limitado a amenazas de “investigar” a los republicanos responsables por el traslado de inmigrantes para ver si se podría descubrir algún acto delictivo en esta medida. Es bien seguro que, a lo largo del país, tanto un partido como otro encontrarán magistrados favorables a su interpretación.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Democrații lui Trump Washington, Diana Negre

În alegerile din 2016, Donald Trump a câștigat, în parte, grație sprijinului alegătorilor democrați frustrați de propriul lor partid, iar acum, cu doi ani înainte de viitoarele alegeri , sprijinul pentru Trump s-a extins până și la conducătorii Partidului Democrat, cu toate că obiectivul lor este total diferit: vor să-l promoveze pe Trump pentru a îmbunătăți posibilitățile electorale ale candidaților democrați.
Se pare că unii activiști din Partidul Democrat cred că apropierea de Trump este toxică pentru republicani și că simpla sa prezență este suficientă pentru a opri formarea de majorități în partidul rival la alegerile parțiale, care vor avea loc în noiembrie viitor.
Consecința acestei teorii este că acei candidați parlamentari favorizați de Trump primesc și sprijinul membrilor Partidului Democrat, aceștia sperând că simplul fapt că sunt patronați de fostul președinte, vor primi mai puține voturi, decât rivalii lor democrați.

Pentru partidul care acum se află la Casa Albă și se bucură de majorități în ambele camere ale Congresului, o victorie a opoziției republicane ar însemna doi ani în penumbră politică, deoarece, cu toate că ar păstra președinția până la alegerile generale, din 2024, Congresul ar fi controlat de republicani, care ar putea anula majoritatea inițiativelor președintelui, Joe Biden, sau a rivalilor săi din Congres.
Acest lucru se întâmplă de obicei la alegerile de la mijlocul mandatelor prezidențiale, când, partidul care are președinția suferă uzura puterii și pierde multe voturi în Congres. Așa i s-a întâmplat lui Bill Clinton, a cărui popularitate personală nu i-a putut proteja pe coreligionarii săi, și s-a repetat și cu Barak Obama, care a fost nevoit să recunoască că i-a dat partidului său o păruială electorală.
Partidul Republican era foarte încrezător că se va repeta acest model în noiembrie viitor, deoarece președintele Biden nu este popular, iar măsurile aprobate, în cei doi ani de când este președinte, au stârnit o puternică reacție de respingere în rândurile republicanilor, și nu se bucură de sprijin în mai multe sectoare ale populației.
Totuși, pronosticurile nu sunt prea încurajatoare: ultimele sondaje dau republicanilor o mică marjă de avantaj de 4 puncte în Senat, însă, în Camera Reprezentanților, merg cu 4 puncte în urmă. Dacă nu obțin controlul ambelor camere, nu-i vor putea lega mâinile lui Biden și echipei sale și nici nu vor putea împiedica să devină legi ambițioasele proiecte ale Partidului Democrat. Dar, sunt și alte sondaje mai favorabile, însă avantajul total al republicanilor nu depășește în niciun sondaj cele 4 puncte, iar proiecțiile scad cu fiecare săptămână ce trece.
Până acum, candidați republicani care aveau sprijinul lui Trump s-au impus în unele cazuri, dar au avut mari dificultăți și au pierdut în altele. Democrații sunt încrezători că le va fi ușor să-i înfrângă pe acei republicani care s-au impus în alegerile primare, grație ajutorului lui Trump.
Raza de lumină pentru republicani o reprezintă avantajul lor printre alegătorii independenți, care, pentru moment, este de 8 puncte. Al punct favorabil – care este o noutate – este sprijinul republican printre negri, căci, anchetele îi situează la 31%, și ajunge chiar la 42%, printre alte minorități.
Câștigurile republicanilor sunt mari, mai ales, printre hispani, căci ultimele pronosticuri arată că 37% îi favorizează, iar cest procentaj ar putea urca, deoarece 22% dintre ei nu s-au hotărât încă. Și mai îngrijorător pentru democrați este faptul că, dacă alegerile ar avea loc azi între Trump și Biden, Trump ar obține 44% , iar Biden 43%.
Pe de altă parte, s-ar putea lua în considerare că sondajele sunt ușor orientate în favoarea democraților, datorită controlului pe care îl exercită asupra majorității mijloacelor de informare.
O latură pozitivă pentru democrați este că opinia despre președintele Biden, cu toate că nu e prea bună, se îmbunătățește și se apropie de nivelul pe care îl avea Trump în acest moment al președinției sale. În ultimele șase luni, a fost foarte joasă și, cu toate că la viitoarele alegeri din noiembrie nu va fi în joc Casa Albă, toți președinții exercită o influență asupra candidaților din partidul lor.
Atât republicanii, cât și democrații se străduiesc din răsputeri să influențeze opinia publică, atât cu declarații și decizii politice, cât și cu ajutorul mijloacelor de informare afine partidului lor.
Democrații controlează majoritatea mijloacelor de informare și au, de asemenea, ajutorul Hollywood-ului, cu toate că, anul acesta, republicanii încearcă un contra-atac cinematografic, prin difuzarea unui film „Fiul meu Hunter”, centrat pe viciile și corupția fiului președintelui, Hunter Biden, care s-a folosit de funcțiile publice ale tatălui său pentru a obține beneficii economice în afara țării și ale cărui probleme cu drogurile sunt bine cunoscute.

Hunter Biden

Este o corupție care, conform acestui film, nu se referă atât la fiu, ci îl cuprinde și pe tată, în vremea aceea, vicepreședintele lui Barak Obama și beneficiar al afacerilor tulburi ale lui Hunter Biden.
Recurgerea la filme nu este frecventă printre republicani, iar, în acest caz, difuzarea peliculei poate fi frânată printr-o relativă dificultate de a fi vizionată și din cauza prețului ei, căci costă 21 de euro, pentru a-l putea vedea pe internet și, pentru moment, nu e prezentată în sălile de cinematograf.
Mulți distribuitori de filme știu ce vor și își detestă furnizorii, căci, din punct de vedere electoral, filmul își va pierde din interes, pe 8 noiembrie, când vor avea loc alegeri.
Competiția electorală pentru 2024 pentru Casa Albă va începe aproape imediat, iar populația americană se va vedea supusă la doi ani de bombardament electoral.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Los demócratas de Trump Washington, Diana Negre

En las elecciones de 2016, Donald Trump ganó, en parte, gracias al apoyo de votantes demócratas frustrados con su propio partido y ahora, a dos años de las próximas elecciones, el apoyo por Trump se ha extendido incluso a los directivos del Partido Demócrata, aunque su objetivo sea totalmente opuesto: quieren promover a Trump para mejorar las posibilidades electorales de los candidatos demócratas.
Parece ser que algunos operativos del Partido Demócrata creen que el acercamiento a Trump es tóxico para los republicanos y que su mera presencia es suficiente para impedir mayorías del partido rival en las elecciones parciales que se celebrarán este mes de noviembre.
La consecuencia de esta teoría es que los candidatos parlamentarios favorecidos por Trump reciben también apoyo de miembros del Partido Demócrata, quienes esperan que, por el simple hecho de tener el patrocinio del ex presidente, esos candidatos recibirán menos votos que sus rivales demócratas.
Para el partido que hoy ocupa la Casa Blanca y goza de mayoría en las dos cámaras del Congreso, una victoria de la oposición republicana representaría dos años en la penumbra política, pues si bien mantendría la presidencia hasta las elecciones generales de 2024, el Congreso estaría controlado por los republicanos que podrían anular la mayoría de las iniciativas del presidente Joe Biden o de sus rivales en el Congreso.
Es lo que acostumbra a pasar en las elecciones a la mitad de los mandatos presidenciales, cuando el partido que tiene la presidencia sufre por el desgaste de poder y pierde cantidades importantes de votos en el Congreso. Es lo que le sucedió a Bill Clinton, cuya popularidad personal no fue capaz de proteger a sus correligionarios y se repitió con Barak Obama, quien tuvo que reconocer que habían dado a su partido una paliza electoral.
El Partido Republicano estaba muy confiado en repetir este patrón el próximo noviembre, pues el presidente Biden no es popular y las medidas aprobadas en los dos años de su presidencia han provocado un fuerte rechazo en las filas republicanas y no cuentan con gran apoyo en varios sectores de la población.
Pero los pronósticos no son muy halagüeños: algunas de las últimas encuestas dan a los republicanos un pequeño margen de ventaja de 4 puntos en el Senado, pero van 4 puntos por atrás en la Cámara de Representantes y, si no consiguen el control de ambas cámaras, tampoco podrán maniatar a Biden y su equipo ni impedir que se conviertan en ley los ambiciosos proyectos del Partido Demócrata. Otros sondeos son más favorables, pero la ventaja total de los republicanos no supera en ningún pronóstico los 4 puntos y las proyecciones van bajando cada semana.
Hasta ahora, los candidatos republicanos que contaban con el apoyo de Trump se han impuesto en algunos casos, pero han tenido grandes dificultades y han salido perdedores en otros. Los demócratas confían en que será fácil derrotar a aquellos republicanos que se impusieron en las primarias gracias a la ayuda Trump.

El rayo de luz para los republicanos es su ventaja entre los votantes independientes, que por el momento es de 8 puntos. Otro punto favorable -y novedoso- es el apoyo republicano entre negros, pues las encuestas lo sitúan en el 31%, y alcanza incluso el 42% entre otras minorías.
Las ganancias republicanas son especialmente grandes entre los hispanos, pues los últimos pronósticos indican que el 37% les favorece y este porcentaje podría crecer porque un 22% no se ha decidido. Más inquietantes para los demócratas es que, si las elecciones fueran hoy entre Trump y Biden, el 44% votaría por Trump y el 43% por Biden.
Por otra parte, se podría calcular que las encuestas están algo sesgadas en favor de los demócratas debido al control que ejercen sobre una mayoría de medios informativos.
En el lado positivo para los demócratas es que la opinión en cuanto al presidente Biden, aunque muy baja, va mejorando y se acerca a la que tenía Trump en este momento de su presidencia, después de haber estado muy por debajo en los últimos seis meses y, aunque las elecciones de noviembre no incluyan a la Casa Blanca, todos los presidentes ejercen una influencia sobre los candidatos de su partido.
Tanto republicanos como demócratas tratan ahora intensamente de influir a la opinión pública, tanto con declaraciones y decisiones políticas, como con la ayuda de los medios informativos afines a su partido.
Los demócratas controlan la mayoría de los medios informativos y tienen también la ayuda de Hollywood, aunque este año los republicanos intentan un contra ataque cinematográfico con la difusión de la película “Mi hijo Hunter”, centrada en torno a los vicios y la corrupción del hijo del presidente, Hunter Biden, quien se benefició de los cargos públicos de su padre para obtener beneficios económicos fuera del país y cuyos problemas con la droga son bien conocidos.

Hunter Biden

Es una corrupción que, según la película, no se refiere tan solo al hijo, sino que abarca también al padre, entonces vicepresidente con Barak Obama y beneficiario de los negocios turbios de Hunter Biden.
El recurso al cine no es frecuente entre los republicanos y en este caso la difusión de la película puede quedar frenada por una relativa dificultad en verla y sobre todo por su elevado precio, pues cuesta más de 21 euros verla por internet y de momento no aparece en las salas de cine.
Muchos distrbuidores cinematográficos saben lo que desean y detestan sus principales proveedores y electoralmente, la película perderá totalmente su interés el 8 de noviembre, cuando se celebran elecciones.
Sea cual sea el resultado de este noviembre, la carrera electoral de 2024 para la Casa Blanca empezará casi inmediatamente y la población norteamericana se verá sometida a dos años de bombardeo electoral.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

De la rachete, la gaze Washington, Diana Negre

După o jumătate de secol de cursă a înarmărilor din timpul Războiului Rece, care s-a sfârșit cu victoria americană, grație superiorității economice și tehnice a SUA și a aliaților lor occidentali, se pare că războiul a renăscut într-o nouă versiune.
Acest nou război rece nu se mai bazează pe capacitatea ucigătoare a rachetelor, ci pe eficiența tehnică și economică a furnizării de energie.
Ultima înfruntare dintre lumea occidentală democratică și marea putere rusă, controlată de un guvern personal, o trăim în războiul din Ucraina, ale cărui ramificații atacă inima lumii industrializate, deoarece aceasta depinde de niște surse de energii pe care nu le are și pe care e nevoită să le importe.
Reacția occidentală la atacurile rușilor împotriva Ucrainei a arătat o unitate excepțională, însă răspunsul rușilor a fost contondent atunci când au tăiat livrările de gaz pentru Germania, o țară care, în ultimele decenii, și-a tot desființat propriile surse de energie, pentru a depinde tot mai mult de exporturile Moscovei.
Dacă SUA și Europa au reacționat lent, ca de obicei, au făcut-o totuși cu elemente atât de contondente, precum înlocuirea energiei rusești cu cea americană, utilizând resursele marelui colos economic și politic pe care îl constituie SUA.

În principal, e folosit gazul lichefiat pentru a înlocui importurile de gaz rusesc, pe care Moscova le-a tăiat în mod repetat. O chestiune aparte o reprezintă livrările de petrol, deoarece Administrația americană a cerut marilor rafinării din sud-estul țării să nu mai exporte nimic spre Europa, pentru a nu se ajunge în situația unei penurii de benzină pe piețele americane. Acest lucru s-ar putea întâmpla într-un moment foarte inoportun, deoarece ar coincide cu alegerile parlamentare americane din luna noiembrie a acestui an.
O penurie de petrol ar putea duce la o raționalizare a benzinei, așa cum s-a întâmplat în timpul mandatelor lui Richard Nixon, Gerald Ford și Jimmy Carter, făcându-i pe aceștia să-și piardă popularitatea, iar pe cel din urmă, să piardă chiar alegerile.
Însă, cel mai probabil nu va fi o lipsă de benzină, ci prețurile vor crește vertiginos în fața unei cereri foarte mari. Și nu e nevoie de o cerere mare în interiorul SUA, deoarece, în lumea noastră super-conectată, piețele reflectă ceea ce se întâmplă în orice alt loc de pe mapamond.
Este o ironie faptul că această operație este condusă de administrația monocoloră a președintelui Biden, în timp ce exporturile de gaz lichefiat poartă numele de „gazul libertății”, denumire pe care i-a dat-o președintele republican anterior, Donald Trump, urmărit, azi, cu tenacitate de actuala administrație și de majoritatea mijloacelor de informare, deoarece acestea au o clară orientare progresistă. Tocmai în timpul administrației lui Trump, SUA au cules roadele multor ani de prospecții și „fracking”, în obținerea de gaze și petrol.
Cei care își amintesc ultimele bătălii ale Războiului Rece pot avea impresia că au văzut deja filmul acesta: președintele de atunci, Ronald Reagan, a arătat foarte clar că lumea occidentală nu va lupta numai folosind amenințarea cu forța ei militară, căci era evident că un război nuclear nu ar fi adus victoria nimănui, ci doar „o distrugere reciprocă sigură”.
Atu-ul pe care îl avea Reagan a fost superioritatea economica și tehnologică a SUA ceea ce le-a permis să lanseze o nouă cursă a înarmărilor, fără să ruineze țara, în timp ce, pentru Uniunea Sovietică, cheltuielile nu numai că nu puteau fi susținute, dar au accelerat prăbușirea imperiului sovietic.
În ziua de azi, eforturile de a obține avantaje militare continuă. Rușii vorbesc de armele lor hipersonice și lasă să se înțeleagă că lumea occidentală n-are cum să se apere, însă, acum, ca și mai înainte, a folosi asemenea arme ar atrage o replică care ar duce tot la distrugerea reciprocă sigură, așa că este la fel de improbabil că vor fi folosite.
Și tot acum, SUA vin la această înfruntare cu o superioritate economică care le permite, poate, să anuleze sancțiunile pe care Rusia încearcă să le aplice țărilor occidentale.
Washingtonul dispune, acum, de o industrie energetică pe care și-a tot dezvoltat-o în ultimele decenii grație „fracking-ului”, care i-a permis să obțină mari cantități de petrol și gaze. De mult timp țara vorbește de intenția de a exporta gaz lichefiat, la temperaturi joase, și se pare că acum a sosit momentul.
Există deja terminale care funcționează și altele care sunt pe punctul de a intra în funcțiune, și, în plus, există terminale flotante în diferite locuri din Europa. Numărul acestora este în continuă creștere.
Această tehnologie relativ nouă de lichefiere a gazelor, care permite reducerea volumului gazului într-o proporție de 1 la 600, nu este suficientă pentru a compensa total exporturile rusești suspendate. Fiecare vas care transportă gaz poate aproviziona 70.000 de locuințe, ceea ce, în Europa, nu înseamnă mult, deoarece există aici o mare densitate de populație, care are nevoie de căi pentru a menține livrări considerabile și constante.

Pe de altă parte, costurile acestei energii sunt foarte mari în Europa, în comparație cu SUA. Consumatorul american plătește cam a șasea parte din suma plătită de european pentru gaze, deoarece în America nu e nevoie de transporturi la mare distanță, de terminale și de modalități de a reconverti gazul lichefiat.
Cu toate aceste limitări, exporturile americane pot schimba calculele Moscovei referitoare la tăierile livrărilor spre Europa, care reprezintă răspunsul rușilor la sancțiunile occidentale.
Importanța lor poate depăși necesitățile energetice europene și se pot compara cu încleștarea de acum jumătate de secol dintre Washington și Moscova, care s-a sfârșit cu victoria occidentală în Războiul Rece.
Pentru SUA, totuși, situația poate fi mai puțin favorabilă decât atunci: pe de o parte, Rusia nu mai este atât de săracă cum a fost URSS, căci, de mai mult de două decenii, încasează prețuri substanțiale pentru petrol. În plus, în acel Război Rece existau doar doi actori, Washingtonul și Moscova. Acum și-a făcut apariția un nou element, China, care probabil va aștepta cu proverbiala ei răbdare să vadă cine va fi învingătorul din această nouă încleștare, pentru a culege rămășițele învingătorului.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

De los misiles al gas Washington, Diana Negre

Después de medio siglo en una carrera de armamentos durante la Guerra Fría, que acabó con una victoria norteamericana, gracias a las superioridad económica y técnica de Estados Unidos y sus aliados occidentales, parece que la guerra ha revivido en una versión nueva.
Esta nueva Guerra Fría ya no se basa en la capacidad mortífera de los mísiles, sino en la eficiencia técnica y económica para suministrar las necesidades energéticas.
El último enfrentamiento entre el mundo occidental democrático y la gran potencia rusa, controlada por un gobierno personal lo estamos viviendo en la guerra de Ucrania, cuyas ramificaciones atacan el corazón del mundo industrializado, porque depende de unas fuentes de energía que no tiene y que ha de importar.
La reacción occidental a los ataques rusos contra Ucrania mostró una unidad excepcional, pero la respuesta rusa ha sido contundente al cortar los suministros de gas a Alemania, un país que, en las últimas décadas, ha ido eliminando sus propias fuentes de energía, para depender, cada vez más, de las exportaciones de Moscú.
Si Estados Unidos y Europa reaccionaron lentamente, como es habitual, lo hicieron con elementos tan contundentes, como la substitución de la energía rusa por la norteamericana, porque utiliza los recursos del gran coloso económico y político que son los EEUU.
Es principalmente el gas licuado lo que se emplea para substituir las importaciones rusas, que Moscú ha cortado repetidamente. Cuestión aparte es la de los suministros de petróleo, pues la Administración norteamericana ha pedido a las grandes refinarías del sureste del país que no exporten a Europa, para evitar que llegue a faltar gasolina en los mercados norteamericanos. Es algo que ocurriría en un momento muy inoportuno, porque coincidiría con las elecciones parlamentarias norteamericanas de este noviembre.
Una escasez de petróleo podría llevar a un racionamiento de la gasolina, algo que ocurrió durante las presidencias de Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter y contribuyó a su falta de popularidad y la derrota electoral de este último.
Pero, lo más probable no es que falte gasolina, sino que los precios suban ante la fuerte demanda. Y no es necesario que sea demanda dentro de Estados Unidos, porque, en nuestro mundo super conectado, los mercados reflejan lo que ha ocurrido en cualquier otro lugar.
No deja de ser irónico que esta operación esté liderada por el gobierno monocolor demócrata del presidente Biden, cuando las exportaciones de gas licuado llevan el nombre de “gas de la libertad”, un título que le puso el anterior presidente republicano, Donald Trump, perseguido hoy de forma tenaz por la actual administración y la mayoría de los medios informativos, pues estos tienen un claro sesgo progresista. Fue durante su administración cuando Estados Unidos logró los frutos de años de prospecciones y “fracking”, para obtener gas y petróleo.

Quienes recuerdan las últimas batallas de la Guerra Fría, pueden tener la impresión de que ya han visto esta película: el entonces presidente, Ronald Reagan, dejó muy claro que el mundo occidental no iba a luchar solamente con la amenaza de su poderío militar, pues era evidente a todos que una guerra nuclear no podría aportar victorias a nadie sino la “destrucción mutua asegurada”.
La baza con la que jugó Reagan fue la superioridad económica y tecnológica de Estados Unidos que le permitía lanzar una nueva carrera de armamentos sin arruinar al país, mientras que, para la Unión Soviética, el gasto era imposible de sustentar y aceleró la caída de su imperio.
Hoy en día, los esfuerzos por las ventajas militares no han desaparecido. Los rusos hablan de sus armas hipersónicas y dan a entender que el mundo occidental no tiene manera de defenderse contra ellas, pero, ahora como entonces, el uso de semejantes armas también traería una respuesta que llevaría a la misma destrucción mutua asegurada, por lo que es igualmente improbable que se lleguen a emplear.
Pero también ahora Estados Unidos acude al enfrentamiento con una superioridad económica que le permite anular, tal vez, las sanciones que Rusia trata de imponer a los países occidentales.
Esta vez, Washington cuenta con la industria energética que ha ido desarrollando en las últimas décadas gracias al “fracking”, que le ha permitido obtener grandes cantidades de petróleo y gas. Hace ya tiempo que el país habla de exportar su gas en forma licuada, a muy bajas temperaturas y ahora ha llegado este momento.
Hay terminales ya en funcionamiento y otras a punto de entrar en servicio, pero además, hay ahora terminales flotantes en varios lugares de Europa y su número irá en aumento.
Esta tecnología relativamente nueva para licuar el gas, que permite reducir el volumen de gas en una proporción de 1 a 600, no es suficiente para compensar totalmente las exportaciones rusas suspendidas. Cada barco con transporte de gas puede alimentar 70.000 viviendas, pero esto no es mucho en Europa, porque tiene una gran densidad de población y ha de buscar vías de mantener suministros elevados y constantes.
Por otra parte, el costo de esta energía es muy elevado en Europa, comparado al Estados Unidos. El consumidor americano viene a pagar aproximadamente la sexta parte que el europeo por el gas, ya que puede utilizar sin necesidad de transporte a grandes distancias y sin las terminales y los métodos para reconvertir el gas licuado.
A pesar de estas limitaciones, las exportaciones norteamericanas pueden cambiar los cálculos de Moscú con respecto a su política de cortar los suministros a Europa, que es la respuesta rusa a las sanciones occidentales.
Su trascendencia puede ir mucho más allá que las necesidades energéticas europeas y pueden ser comparables al pulso de hace casi medio siglo entre Washington y Moscú, que acabó con la victoria occidental en la Guerra Fría.
Para Estados Unidos, sin embargo, la situación puede ser menos favorable que entonces: por una parte, Rusia ya no es tan relativamente pobre como la URSS, pues lleva más de dos décadas cobrando precios elevados por el petróleo. Además, en aquella Guerra Fría había dos actores, pues Washington no tenía más rival que Moscú. Ahora ha entrado un nuevo elemento, China, que probablemente va a esperar con su proverbial paciencia a ver quién sale victorioso de este nuevo pulso para recoger los despojos del vencido.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.