AMERICA FIRST – AMERICA MAI ÎNTÂI DE TOATE !

Etiquetas

, , , , , ,

TRUMP 1

Europa și Europa de peste ocean

America first!

Această PROCLAMAȚIE a sunat superb în Europa, deoarece a fost înțeleasă ca o asigurare că cealaltă Europă, cea stabilită de câteva secole peste ocean, avea să se statornicească  și  pe mai departe, în viitorul previzibil, ca primă forță a lumii  în materie de democrație, știință, tehnologie, finanțe, economie, comerț și cultură.

Și nu în ultimul rând, ca forță militară, garantă a păcii mondiale.

America first!

Cel care a pronunțat această formulă magică, Donald Trump, se dovedește a fi un președinte patriot. Un patriot al resurselor.

De capitalul american, de capacitățile productive, de competența și expertiza americană, de mâna de lucru de pe piața muncii din SUA trebuie să beneficieze numai americanii. Americanii adevărați!

America first ! – ar însemna, în primul rând, revigorarea formulei vehiculate pe la începutul secolului trecut: „America este a americanilor, iar Europa, a europenilor.”

Ori, de câteva decenii, America de Sud nu prea îi mai interesează pe americanii din SUA.

Canada, la rândul ei, pentru a nu depinde în mod vital de SUA, caută o ancorare stabilă în Europa, deoarece orice fluctuație, cât de ușoară, a gigantului situat mai la sud i-ar cauza adevărate tsunami.

Mexicul riscă să fie „bantustanizat” printr-un gard plin de aporofobie, semn al respingerii și desconsiderării yanquee.

O oarecare atenție se întinde până în Panama, dar este o atenție pur militară, focalizată doar pe Canalul Panama, trecătoare acvatică strategică între cele două oceane.

La sud de Canalul Panama, interesul SUA dispare brusc.

Într-o oarecare măsură, Uniunea Europeană , în mod special Spania, este prezentă în America de Sud, cu investiții de câteva miliarde de euro. Telefonica și câteva Bănci s-au impus în zona Americii de Sud de câțiva ani buni.

O prezență crescândă în zonă se dovedește a fi China, țară care este în căutare de resurse minerale și energetice.

Federația rusă și-a creat o bază militară la Laguna de Najapa, lângă Managua, Nicaragua.

Iată că America nu mai este a americanilor în întregime.

America first ! – ar fi însemnat o recucerire a spațiilor de influență neglijate și abandonate. Un indiciu l-ar reprezenta  sumit-ul  latino-american din aprilie viitor, din Peru. Se va vedea ce va spune președintele american Donald Trump despre strategia sa în legătură cu America. Aceasta, dacă se va duce la Lima, și dacă are o strategie.

Judecând după felul cum îi jignește pe mexicani, ecuatorieni, cubanezi și pe alte popoare, nu pare să aibă o strategie tocmai constructivă.

În a doua jumătate a secolului trecut, Europa nu a fost a europenilor. SUA a fost prezentă în jumătatea occidentală, în timp ce URSS a ocupat jumătatea orientală. Implozia URSS a declanșat o reunificare europeană, premisă pentru formarea unei conștiințe europene și europeniste.

Este un proces destul de anevoios, dar europeanul începe să realizeze că dispune de un potențial superior celui american. SUA are o populație de 324 de milioane de locuitori, iar țările Uniunii Europene însumează  503 milioane. Este o supraputere emergentă. PIB-ul european este mai mare decât cel american. Ar fi timpul ca Europa să treacă pe primul loc și în materie de știință și tehnologie.

UE LEADERSFotografia de familie a liderilor UE la summit-ul din Tallinn, Estonia, 29 sept. 2017

America first ! – se dovedește a fi mai mult o închidere în sine, o repliere egoistă și o abandonare a solidarității cu Europa. Doar președintele României, Klaus Iohannis, a reușit să-i smulgă lui Donald Trump confirmarea că, în caz de necesitate, SUA vor respecta principiul muschetarilor al NATO: „Unul pentru toți, toți pentru unul”. Și totuși, l-a rostit fără prea multă convingere.

America first ! -ar însemna o rezolvare inteligentă a problemelor nucleare și balistice din Coreea de Nord. Fără amenințări și fără jigniri. Cu tact, inteligență și eficacitate. Fără postări nepoliticoase pe Twitter.

America first ! -ar însemna existența unor strategii concrete, elaborate după tradiționalul principiu :

„America nu are prieteni permanenți;

 America nu are dușmani permanenți;

 America are interese permanente!”

Ori, se pare că, la ora actuală, America are destui dușmani jigniți și prea mulți prieteni consternați, care nu mai știu ce să creadă.

Iar, în privința intereselor, acestea sunt prea egoiste și prea exclusiviste ca să poată fi permanente.

TRUMP 3

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

BREXIT-TIXERB

Etiquetas

, , , , , , , ,

Theresa May si Jean-Claude Juncker 1Theresa May și Jean-Claude Juncker

 „A rămâne sau… a nu rămâne?” – iată dilema !

„A rămâne sau… a nu rămâne?” – iată dilema care îi macină pe politicienii britanici, dacă ar fi să-i luăm împreună, la „paușal”.

Desigur, dacă ar fi să se alinieze, s-ar forma două tabere, pe pozițiile: DA și, repectiv, NU.

Văzând analizele și prognozele viitoarelor posibile evoluții ale unei Marii Britanii divorțate de Uniunea Europeană, care nu sunt prea îmbucurătoare, dilema apare mai mocnită în rândul brexiter-ilor, în timp ce remainer-ii își întăresc convingerea – dacă ar mai fi nevoie – că eroarea desprinderii  de structurile comunitare este o aventură pe cât de păguboasă, pe atât de inutilă.

TRECE CINEVA LINIA DE DEMARCAȚIE, DINTR-O TABĂRĂ ÎNTR-ALTA?

Pentru politicieni, acest balans ar fi perceput ca o autodescalificare. Disciplina de partid obligă la o anumită demnitate a opiniei și posturii ferme, pe linia partidului, desigur. Se presupune că un politician știe ce vrea, de la bun început, dispune de informații, are criterii și discernământ. Cetățeanul de rând este mai liber: se poate înșela, este posibil să nu discearnă și, deci, să fie nehotărât.

În schimb, politicianul vede clar și știe foarte bine ce are de făcut…

Altfel, dacă greșește, se retrage…așa cum a făcut David Cameron, primul ministru britanic pro-european, care a riscat inutil, fără să-i ceară nimeni, organizând – a fost ideea lui – referendum-ul care a avut ca rezultat Brexit-ul. David Cameron este, acum, un fost politician ros de regrete…

Actualul prim ministru, doamna Theresa May, a fost o adeptă a rămânerii Marii Britanii în Uniunea Europeană. Dar, din momentul în care și-a asumat funcția de prim ministru al Marii Britanii, a devenit foarte fermă în a respecta voința britanicilor: s-a declarat a fi o brexiteră convinsă, a acționat și acționează în consecință.

„PROBLEMA MARII BRITANII NU ESTE EUROPA, CI ANGLIA!”

În negocierile de la Bruxelles, Marea Britanie ar fi vrut să obțină în continuare, și după divorț, condițiile de care se bucura ca membru comunitar… „adio, dar rămân cu tine!”

Nu a fost posibil!

Negociatorii comunitari au fost inflexibili, duri și neiertători.

În plus, Theresa May a convocat niște alegeri care, conform sondajelor, i-ar fi întărit poziția atât în partid, cât și în Parlament. A riscat și a pierdut considerabil din poziția destul de confortabilă pe care o avea.

La un moment dat, spre sfârșitul anului trecut, negocierile erau pe punctul de a se întrerupe fără acorduri. Desprinderea dură a fost evitată, până la urmă, iar funcționarii de la Bruxelles, au ținut să arate că o apreciază pe Theresa May. Preferă să negocieze cu ea.

Theresa May 2

BRITANICII CARE NU VOR IEȘIREA DIN UE

Londra metropola, Scoția, Irlanda de Nord și Gibraltarul vor să rămână în UE. S-a văzut la referendum.

Din acest punct de vedere, Gibraltarul are perspective certe de a o duce ca înainte și după Brexit: toate cele trei părți Spania, Marea Britanie și Gibraltarul însuși au tot interesul  ca să nu se schimbe nimic. În Gibraltar lucrează peste 30 de mii de cetățeni spanioli, care locuiesc în localitățile din apropierea enclavei britanice din sudul Peninsulei Iberice. Frontiera este și se prevede să rămâmă invizibilă, în continuare. Au nevoie unii de alții: nici întreprinderile gibraltarene nu se pot lipsi de cetățenii spanioli, și nici spaniolii nu pot renunța la job-urile lor din Gibraltar.

Irlanda de Nord, la rândul ei, nu concepe ca granița cu Republica Irlanda să redevină vizibilă.

Scoția a vorbit chiar de o desprindere de Marea Britanie, pentru a rămâne în UE. Secesiunea nu este o soluție. UE nu acceptă o asemenea rezolvare.

La acest criteriu geografic, se adaugă procentajul britanicilor care au votat pentru rămânerea lor  în Uniunea Europeană. Sunt câteva nume mai cunoscute, Andrew Adonis, Nick Clegg, dar mai ales fostul prim ministru, Tony Blair, oameni care sunt foarte activi în a-i convinge pe britanici că soluția este simplă și la îndemână. Cum? Printr-un nou referendum asupra Brexit-ului, doarece, acum, britanicii văd mai bine costurile și riscurile acestei aventuri. Sunt mai bine informați.

Voci pentru un referendum se aud și în tabăra brexiter-ilor. Europarlamentarul Nigel Farage, fost lider al partidului eurofob UKIP (Partidul pentru Independența Regatului Unit) a spus într-un interviu acordat postului britanic de televiziune Channel 5 că „începe și el să creadă că ar trebui să se organizeze un al doilea referendum asupra rămânerii în UE”. Ce este ciudat este că Nigel Farage afirmă că britanicii vor vota în procent și mai mare pentru Brexit. Poate fi o formă abilă de a repara o greșeală, fără a recunoaște public acest lucru.

Malloch Brown, președintele organizației CE E MAI BINE PENTRU REGATUL UNIT (Best for Britain), adversar al Brexit-ului, spune că un al doilea vot asupra acestei chestiuni „este exact ce-i trebuie țării”. „Vedem, zi de zi, dezastrul Brexit-ului, în economie, în locurile de muncă, în comunitățile britanice și în întreaga societate”.

Theresa May

DAR AMESTECUL STRĂIN ÎN REFERENDUM ?

Ciudat este că britanicii nu au părut să fie interesați de amestecul străin în referendumul care a avut ca rezultat ieșirea țării lor din UE. Nu au vorbit în public despre vreo intenție de a efectua cercetări în acest sens, cu toate că alte țări au semnalat existența unor serioase acțiuni externe asupra alegerilor din țări baltice, balcanice, dar și în țări puternice ca Franța, Germania, SUA…

ÎN SCHIMB, A INVESTIGAT PROBLEMA SENATUL SUA!

Raportul Senatului american asupra imixtiunii străine în sistemul electoral din Marea Britanie semnalează că marea breșă pe unde a fost posibilă această intervenție o reprezintă lipsa prevederilor din legile finanțării campaniei electorale care să oblige ca orice donație să fie făcută publică. Banii pot să rămână anonimi dacă „provin de la proprietari ne-britanici de firme și companii integrate în Uniunea Europeană și fac afaceri în Marea Britanie”. Această opacitate „a permis banilor relaționați cu Rusia să fie direcționați spre diferiți actori politici din Marea Britanie, pentru ca aceștia să dispună de suficientă putere de influență asupra scrutinului.” Adică, a existat această formă de subvenționare ilicită a campaniei electorale – se spune în raportul Senatului american.

A NU COMPROMITE NEGOCIERILE CU UE!

La această înmulțire a cererilor de a organiza un al doilea referendum, primul ministru, Theresa May, răspunde – deocamdată – că aceasta ar representa o trădare a alegătorilor care au votat pentru Brexit și ar conduce spre un acord puțin convenabil cu Bruxelles.

Desigur, este foarte greu să negociezi ieșirea din UE și, în același timp, să arăți că nu știi dacă e bine ce faci. E mai demn să mergi spre Brexit cu încăpățânare.

Theresa May si Boris JohnsonTheresa May și Boris Johnson

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

VALORILE DEMOCRAȚIEI EUROPENE: UE ȘI SAHARA OCCIDENTALĂ

Etiquetas

, , , , ,

SAHARA OCCIDENTALA 1

UE este pe cale să impună Marocului respectarea drepturilor omului și a Dreptului Internațional în Sahara Occidentală.

SPANIA ȘI COASTA AFRICANĂ

Spania avea o flotă de pescuit mai mare decât toate flotele țărilor UE luate împreună. Treptat-treptat a fost nevoită să mai reducă din numărul vaselor sale de pescuit, ceea ce însemna, de fapt, reducerea locurilor de muncă din acest important sector al economiei sale. Cu toată această redimensionare, vasele spaniole de pescuit sunt prezente și acum, în număr considerabil, în mările și oceanele lumii, mai ales în Atlantic și, în mod deosebit, pe coasta africană, aproape de Insulele Canare, în dreptul coastelor marocane, saharaui și mauritane.

Aici sunt locuri foarte bune de pescuit, „caladeros”, cum le spun spaniolii, bogate în pește.

Marocul a fost țara care a reacționat cel mai puternic la această prezență spaniolă în dreptul coastelor sale oceanice. Obișnuia să aresteze vase de pescuit în apele internaționale și să ceară mari sume de bani pentru a le elibera. Era o formă de a profita de resursele existente în zona economică extinsă, dincolo de apele sale jurisdicționale.

Problema a fost reglementată între UE și Maroc, prin acorduri avantajoase pentru ambele părți: locuri de muncă și pentru marocani pe vasele spaniole de pescuit, dar, mai ales, plata unei sume anuale – către Maroc – aproximativ 40 de milioane de euro, în schimbul exploatării raționale a acestor resurse piscicole. Toată lumea părea să fie mulțumită.

UNDE ESTE NEDREPTATEA?

Ani buni, lucrurile au mers așa.

Dar iată că acum, belgianul Melchior Wathelet, Avocatul General al Curții de Justiție a Uniunii Europene semnalează că ultimul acord semnat de UE cu Marocul în acest domeniu (în 2013), care va expira în luna septembrie a acestui an, nu este valabil!

De ce ?

Simplu ! Vasele UE pescuiesc mai mult în dreptul coastelor Saharei Occidentale  – aproximativ 91,5 % din captură – deci nu în zona extinsă a apelor jurisdicționale marocane. Prin urmare, banii – cei 40 de milioane de euro plătiți anual – s-ar cuveni, de drept, poporului saharaui !

Ori, Marocul nu recunoaște independența Saharei Occidentale, teritoriu pe care l-a invadat în 1975 prin faimosul, la vremea aceea, Marș Verde, teritoriu pe care Spania îl lăsa de izbeliște.

Spania „decoloniza” Sahara spaniolă, necreând acolo nici măcar structuri statale incipiente, cum ar fi fost normal, iar Marocul, dar și Mauritania, s-au grăbit să „umple vidul politic” lăsat prin plecarea spaniolilor.

Marșul Verde, idee atribuită regelui Hassan al II-lea al Marocului, a uimit cancelariile și diplomația internațională prin ingeniozitatea lui – ocupi un teritoriu… invadându-l cu o mulțime de oameni pașnici, neînarmați: dacă ești întâmpinat cu rezistență armată, poți să-i acuzi pe cei invadați de genocid !

Totuși, pe căi diferite de ruta pe care s-a desfășurat Marșul Verde (la care au participat 300.000 de marocani), au venit și trupe ale armatelor marocane și mauritane.

SAHARA OCCIDENTALA 6

CURTEA EUROPEANĂ DE JUSTIȚIE RESPECTĂ RECOMANDĂRILE AVOCAȚILOR SĂI

În concluziile sale, Melchior Wathelet semnalează că, semnând acordul în domeniul pescuitului, în 2013 „UE nu și-a onorat obligația de a respecta dreptul poporului din Sahara Occidentală la autodeterminare și nici obligația de a nu recunoaște o situație ilegală rezultată din încălcarea acestui drept.”

„Acordul de pescuit, precum și actele prin care a fost aprobat și aplicat sunt incompatibile cu prevederile Tratatelor care obligă Uniunea ca, în acțiunea ei externă, să protejeze drepturile omului și să respecte cu strictețe Dreptul Internațional”- amintește Wathelet.

„Sahara Occidentală a fost întegrată în Regatul Marocului prin anexare, fără ca poporul din acest teritoriu să-și exprime liber voința. Ori, de vreme ce acordul de pescuit a fost dobândit de Maroc pe baza integrării unilaterale a Saharei Occidentale în teritoriul său și a afirmației că acesta i-ar aparține, poporul saharaui nu a dispus în mod liber de resursele sale naturale, la care obligă dreptul la liberă determinare” – arată Melchior Wathelet.

Melchior WatheletMelchior Wathelet

COUR DE JUSTICE UE

REACȚIA MAROCULUI

Marocul spune că UE trimite semnale contradictorii și de neînțeles; avocatul general ar fi „căzut în scandaloase interpretări politice” pentru a formula asemenea concluzii, iar decizia nu ar avea caracter obligatoriu.

E NEVOIE DE GARANȚII

„Cele 40 de milioane de euro plătite anual  ar trebui să fie exclusiv în beneficiul poporului din Sahara Occidentală”- adaugă Melchior Wathelet, și insistă că acordul semnat de UE „nu conține garanțiile juridice necesare pentru ca acest lucru să se aplice efectiv în practică”.

SAHARA OCCIDENTALA 4

CUM S-A AJUNS LA ACEASTĂ REVIZUIRE

Problema a pus-o o organizație britanică, Western Sahara Campaign (WSC), care apără recunoașterea dreptului la liberă determinare a poporului saharaui. La sesizarea acestei organizații, Înalta Curte de Justiție (High Court of Justice) a Marii Britanii a adresat Curții Europene de Justiție o Petiție Prejudicială, iar Melchior Wathelet a fost avocatul general însărcinat să analizeze și să prezinte concluziile sale în legătură cu această Petiție Prejudicială.

Concret, Curtea Britanică întreabă Curtea Europeană dacă asociații ca WSC au dreptul de a pune la îndoială acte în care UE nu respectă Dreptul Internațional, precum și dacă acordul de pescuit este valabil în conformitate cu legislația comunitară.

Ori, Melchior Wathelet recomandă Curții Europene să răspundă că ea are competența de a se pronunța dacă acordurile internaționale încheiate de Uniunea Europeană sunt sau nu legale, iar organizații ca Western Sahara Campaign au capacitatea de a pune la îndoială acorduri ca cel semnat cu Marocul, în domeniul pescuitului.

Acum, Uniunea Europeană așteaptă decizia Curții Europene pentru a începe negocierile pentru a reînnoi actualul acord, care expiră în luna septembrie a acestui an, sau un acord diferit.

Melchior Wathelet 2Melchior Wathelet

SAHARA OCCIDENTALA 5

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

AMINTIRI TRISTE/TRISTES RECUERDOS

Etiquetas

, , , , , , , , , ,

AUSTRO-UNGARIA 1Países del imperio austrohúngaro

AMINTIRI TRISTE

Uneori istoria ne lasă moșteniri greu de acceptat sau care se uită  foarte greu. Ceea ce s-a întâmplat în Europa Centrală acum un secol este un bun exemplu în acest sens. „Marele război” (1914/1918) a lăsat, în Europa Centrală, ceea ce, din perspectiva secolului al XXI-lea, se poate numi marea tristețe locală: eșecul politic al creării Cehoslovaciei, amputarea Ungariei (a pierdut două treimi din teritoriu și din populație) și plasarea Austriei în condiția de mică putere.

Cel de al Doilea Război Mondial (1939/1945) nu a reușit să rezolve nimic din toate acestea, dar principala sa consecință ultimă în Europa – dispariția Uniunii Sovietice – a permis ca cel puțin aiureala cehoslovacă să se rezolve singură, prin desprinderea prietenească a Cehiei de Slovacia (la 1 ianuarie 1993), eveniment care își sărbătorește acum cea de a 25-a aniversare.

Chequia y EslovaquiaCehia și Slovacia

Bunele relații dintre aceste două țări sunt atât de demne încât, săptămâna trecută, președintele ceh – Andrej Babis – și-a vizitat colegul slovac, Robert Fico, pentru a organiza împreună festivitățile pentru centenarul creării fostei Cehoslovacii. Și de vreme ce se comemorează ceva ce a fost rezultatul  „marelui război”, la  Praga aniversarea va fi sărbătorită cu o foarte mare paradă militară, la care vor fi invitați cehi și slovaci, dar și reprezentanți ai puterilor victorioase din Primul Război Mondial.

Chiar și Austria va celebra (în noiembrie) centenarul creării sale ca republică, cu toate că programul festivităților nu a fost stabilit încă. Și desigur, faptul că, în Ungaria, acest eveniment  nu este sărbătorit, nu surprinde pe nimeni. Nu surprinde deoarece nimeni nu vrea s-și amintească că brutala amputare s-a datorat, în mare parte, durității cu care ungurii au stăpânit etniile supuse imperiului Austro-ungar.

Să amintim, în treacăt, că există și alte rezultate politice ale „marelui război”: crearea Iugoslaviei, reapariția Poloniei ca țară independentă, pe lângă redistribuirile teritoriale din Europa de sud-est, de care au beneficiat, mai ales, România și Albania.

La Rumanía actualLa Rumanía actual

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

TRISTES RECUERDOS

La Historia deja a veces herencias que son muy difíciles de aceptar u olvidar. Lo sucedido en Europa central hace un siglo es un buen ejemplo de ello. La “gran guerra” (1914/1918) dejó en Europa Central lo que, visto desde el siglo XXI, se puede llamar la gran tristeza local: El fracaso político de la creación de Checoslovaquia, la amputación de Hungría (perdió dos tercios de su territorio y población) y la relegación de Austria a pequeña potencia.

La II Guerra Mundial (1939/1945) no arregló nada de todo esto, pero su principal consecuencia última en Europa – la desaparición de la Unión Soviética – ha permitido que por lo menos el desaguisado checoslovaco se enmendara solo, con la separación amistosa y exitosa de Chequia y Eslovaquia (1 de enero de 1993), acontecimiento que cumplió su 25º aniversario ahora.

Las buenas relaciones entre estas dos naciones son tan notables que la pasada semana el presidente checo – Andrej Babis – visitó a su colega eslovaco, Robert Fico, para organizar conjuntamente los actos conmemorativos del centenario de la creación de la extinta Checoslovaquia. Y como se conmemora algo que fue fruto de la “gran guerra” en Praga lo van a celebrar con una grande, grandísima parada militar a la que se quiere invitar tanto a checos y eslovacos, como a representantes de las potencias vencedoras en la I Guerra Mundial.

También Austria celebrará (en noviembre) el centenario de su creación como república, aunque el programa de actos no se ha concretado aún. Y que en Hungría la efemérides no sea recordada con agrado no sorprende a nadie. Claro que tampoco sorprende que en el país nadie quiera recordar que la brutal amputación se debió en gran parte a que los magyares fueron unos amos muy duros para las etnias que les estaban sometidas en el Imperio Austrohúngaro.

Sólo como recordatorio, hay que citar que otros frutos políticos de la “gran guerra” fueron la creación de Yugoslavia, la resurrección de Polonia como nación independiente, amén de unos retoques territoriales en el sureste europeo que beneficiaron principalmente a Rumania y Albania

La Rumanía Grande del ano 1600La Rumanía Grande del año 1600

Los dos Estados rumanos actuales Rumanía y MoldaviaLos dos Estados rumanos actuales: Rumanía y Moldavia

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

UNIUNEA EUROPEANĂ ȘI CUBA

Etiquetas

, , , ,

MOGHERINI IN CUBAFederica Mogherini vizitând Centrul Vechi al Havanei

Va fi atrasă Cuba de valorile democrației europene ?

Federica Mogherini,  „ministrul de externe” al Uniunii Europene – denumirea oficială a funcției sale este: Înalt Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe și Politică de Securitate, și vicepreședintă a Comisiei Europene – tocmai a efectuat o vizită în Cuba, a treia din martie 2016 încoace. A fost primită de el líder máximo, Raúl Castro Ruz, și a purtat convorbiri cu ministrul de externe, Bruno Rodríguez, și cu ministrul Comerțului Exterior, Rodrigo Malmierca.

Atunci, în prima sa vizită, a anunțat sfârșitul procesului de normalizare a relațiilor dintre UE și Cuba. Începea dialogul constructiv pentru a identifica și explora domeniile concrete de colaborare.

Între timp, colaborarea s-a statornicit și a dat primele rezultate și urmează să fie dezvoltată în continuare. De pildă, 145 de tineri cubanezi au primit burse „Erasmus Mundus” și au studiat în diferite țări ale Uniunii Europene, iar 78 de europeni au urmat cursuri de pregătire parțială în universități din Cuba.

  MOGHERINI 3Federica Mogherini ținând o conferință  la Colegiul San Geronimo din Havana

CUBANEZII O IUBESC PE  FEDERICA MOGHERINI

Vorbește o spaniolă superbă!

A venit ca să arate sprijinul Uniunii Europene pentru incipientul proces de tranziție care are loc în această țară comunistă.

„Am avut un interes special ca să revin în Cuba”- au fost cuvintele cu care Mogherini și-a început conferința prezentată la Colegiul Universitar San Gerónimo din Havana, unde o așteptau studenți, diplomați și jurnaliști.

„Lumea întreagă și Cuba se află în plină schimbare și, deci, se schimbă și relațiile dintre UE și Cuba. Știu foarte bine că, în aceste momente se încearcă o nouă izolare a Cubei, însă noi, europenii știm că suntem mai aproape ca niciodată de voi…Cuba și cubanezii nu au rămas singuri”- a mai spus Federica Mogherini, făcând aluzie la decizia actualului președinte american de a închide parțial porțile deschise de Barack Obama în relațiile americano-cubaneze.

DE-CASTRIZAREA CUBEI

Într-adevăr, Cuba cunoaște o evoluție, în sensul că numele Castro părăsește scena politică a acestei insule din Caraibe. După decesul lui Fidel, fratele său, Raúl Castro renunță la a mai fi numărul unu în țară.

Predarea frâielor urma să aibă loc, inițial, în luna februrarie a acestui an, dar, din cauza uraganului Irma, care a lăsat în urma lui distrugeri enorme – mai mult de două milioane de cubanezi au fost evacuați spre alte zone din insulă, deoarece s-ar fi aflat în pericol dacă ar fi rămas în localitățile lor – renunțarea la viața politică și publică a lui Raúl Castro se amână pentru luna aprilie.

După toate probabilitățile, numele care se vehiculează pentru urmașul lui Raúl Castro este Miguel Díaz-Canel, în prezent, membru al Biroului Politic al P.C. din Cuba și Prim Vicepreședinte al Consiliilor de Stat și de Miniștri.

ECONOMIA CUBANEZĂ

Economia Cubei a fost serios afectată de factori externi: criza din Venezuela – țară care obișnuia să-i ofere un ajutor foarte generos – uraganul Irma și răcirea relațiilor cu SUA, pentru a-i menționa pe cei mai importanți.

Creșterea economică a fost, cu toate acestea, de 1,6 %, în 2017, după recesiunea înregistrată în 2016. Sectoarele care au adus această creștere au fost turismul și construcțiile.

Urmau să viziteze Cuba, anul trecut, patru milioane șapte sute de mii de turiști, dar, din cauza uraganului Irma, jumătate de milion nu au mai venit, așa că cifra este de 4.200.000.

INIȚIATIVA PRIVATĂ

Statul cubanez a permis înființarea de mici afaceri, dar cu foarte multă timiditate, deoarece se teme că aceste servicii private ar putea ruina idea comunistă a superiorității proprietății de stat.

Așa cum s-a întâmplat în România comunistă în 1967 cu  „mandatarii”.  Așa s-au numit micii întreprinzători care au deschis atunci mici afaceri de familie: cofetării, mici restaurante și cafenele, ateliere de reparat televizoare și aparate de radio, ateliere de reparații auto etc. Mandatarii au mers atât de bine, clienții lor au fost atât de mulțimiți, încât comuniștii s-au speriat și, la nici doi ani de la înființare, i-au desființat, le-au confiscat „garanțiile”, ele însemnând capitalul  depus în bancă pentru a obține autorizația de funcționare, și pe mulți chiar i-au condamnat la închisoare, deoarece ar fi furat și delapidat.

În Cuba, micul și hărțuitul sector privat a primit o puternică lovitură în luna august a anului trecut: din 201 activități autorizate, cinci au dispărut complet, și alte 27 au fost înghețate, printre acestea închirierea unor încăperi și locuințe, precum și gestionarea restaurantelor și barurilor. Motivul: le deschideau cubanezilor accesul la valuta pe care o aduceau turiștii străini. Adică, după cum spunea unul dintre cei afectați de această măsură: „guvernul combate bogăția, nu sărăcia”.

NIVELUL DE TRAI

Nivelul de trai este foarte scăzut în Cuba. Blocada economică la care au supus-o Statele Unite, reluată acum parțial, a afectat considerabil condițiile de viață ale cubanezului de rând.

Marea problemă o reprezintă capitolul Drepturilor Omului. Numai anul trecut, ar fi avut loc peste 5 mii de arestări din motive politice. Cifra o vehiculează cubanezii fugiți din țară.

Acesta este motivul pentru care președintele american Donald Trump a răcit considerabil relațiile cu Cuba, iar investitorii străini ezită să-și plaseze capitalurile într-o țară în care puterea este singură și nu are o opoziție oficială și eficientă.

Nici Federica Mogherini și nici Reprezentantul Special al UE pentru Drepturile omului, Stavros Lambrinidis, nu au reușit, deocamdată, să înduplece autoritățile cubaneze să fie mai permisive în acest domeniu.

Cum gândește viitorul lider cubanez, cel care se pare că va prelua ștafeta după retragerea din funcție a lui Raúl Castro, nu putem să știm. Afirmația cea mai relevantă în acest sens, pe care o scot în relief mijloacele de informare ale cubanezilor exilați, a fost făcută de Miguel Díaz-Canel  la un congres UNEAC (Uniunea Scriitorilor și Artiștilor din Cuba):  Alternativa continuă să fie: socialismul sau barbaria. (La disyuntiva sigue siendo: socialismo o barbarie).

Dar, de atunci au trecut patru ani. Între timp, este posibil să fi remarcat că în loc de alternativă, Uniunea Europeană îl îndeamnă să vadă și alte posibilități.

Miguel Díaz-CanelMiguel Díaz-Canel vorbind la congresul UNEAC

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

IERUȘALÁIM HABIRÁ – IERUSALIM CAPITALA…

Etiquetas

, , , , , , ,

Ierusalim – capitală: aspirația milenară a evreilor !

Gestul lui Donald Trump de a recunoaște Ierusalimul ca fiind capitala statului Israel a surprins, dar nu a uimit. Președintele american a pus în aplicare un act aprobat de Congresul SUA pe vremea când Trump nu era decât un om de afaceri și nu se gândea, încă, la vreo carieră politică.

Spre deosebire de Obama, Trump a avut curajul să facă acest pas…
1. datorită relațiilor cordiale pe care le are cu elitele israeliene și evreiești (are chiar un ginere evreu, Jared Kuchner, care este Consilierul său Superior la Casa Albă)  și…
2. în urma presiunii exercitate de importantul segment electoral pe care îl reprezintă creștinii evangheliști (li se mai spune și fundamentaliști sau sioniști) din Statele Unite. Aceștia consideră că a doua venire a lui Iisus este iminentă și că, printre semnele care ar anunța această sosire, se află revenirea Ierusalimului la condiția de capitală a iudeilor.

Pelerinaj Ierusalim 2023 - Pret excursie Ierusalim - Tara sfanta

Ierusalim, Zidul plângerii (Ha-Kotel ha-maaravi) și Esplanada Moscheilor

Pe la mijlocul secolului trecut, când Israelul și-a declarat independența, mai bine zis, când a reapărut ca stat independent după două milenii de absență istorică, milenii în care urarea de Anul Nou a evreilor din toată lumea a fost: ȘI, LA ANUL, LA IERUSALIM!, țările vecine au declanșat, imediat, un război de nimicire.

Pentru Ierusalim era prevăzut un statut internațional: orașul urma să fie administrat de ONU.

Dar, acel război din 1948 al vecinilor noului Israel a împiedicat punerea în practică a statutului internațional al Ierusalimului.

Astfel că, după încetarea focului, Israelul controla partea occidentală a Orașului Sfânt, iar Iordania, partea răsăriteană.

Chiar în acel an, Israelul a declarat Ierusalimul ca fiind capitala sa. Comunitatea internațională, însă, i-a respins în bloc această pretenție. Capitala recunoscută era Tel Aviv-ul.

O evoluție semnificativă s-a produs în iunie 1967, cu Războiul de Șase Zile.

Între timp, în 1956, mai avusese loc un război arabo-israelian.

În acel an, 1967, Israelul a declanșat un atac preventiv împotriva Egiptului. Serviciile sale secrete aduceau informații certe că Egiptul făcea ultimele pregătiri pentru a invada Israelul.

Siria, și ulterior Iordania, s-au alăturat  luptelor de partea Egiptului.

În urma unor victorii spectaculoase, între 5 și 10 iunie, israelienii au ocupat Fâșia Gaza și toată Peninsula Sinai, de la Egipt, Înălțimile Golan, de la Siria, și Cisiordania (Iuda și Samaria) de la Iordania, dar, mai ales, Ierusalimul, orașul întreg.

Mordechai Gur, generalul care a condus trupele israeliene care au pătruns în centrul vechi al Ierusalimului și care a făcut celebrul anunț la radio: MUNTELE TEMPLULUI ESTE ÎN MÂINILE NOASTRE ! (HAR HA-BAIT BE IADEINU !) avea să spună unor jurnaliști occidentali (și avem mărturia jurnalistului spaniol Ismael Medina Cruz): „Este o zi mare pentru noi, dar să știți că este o zi tristă, deoarece noi nu vom mai pleca niciodată de aici!”

În zilele noastre, primul ministru Biniamin Netanyahu a reformulat fraza lui Mordechai Gur: „Niciodată nu vom mai permite ca Ierusalimul să fie divizat!”

Războaiele arabo-israeliene au dizlocat populații: sute de mii de palestinieni – inițial 710.000 – au luat calea refugiului.

Acum, prin țările unde s-au refugiat, sunt vreo 6 milioane. Și au acte de proprietate – sunt un coșmar ! – asupra unui enorm procent din suprafața Israelului.

Pe de altă parte, sute de mii de evrei din țările arabe au fost nevoiți să plece, deoarece nu mai erau în siguranță.

Comunitatea internațională a stat, practic, de o parte: israelienii și palestinienii sunt cei care trebuie să negocieze ! Ei trebuie să se înțeleagă și ei trebuie să ajungă la pace !

Dar, de fapt, cu toate acordurile de la Camp David și de la Oslo, părțile nu vor să negocieze

US-ISRAEL-PALESTINE-OSLO ACCORDS

Shimon Peres semnează acordurile de la Oslo. În spate: Itzhaac Rabin, Bill Clinton și Yassir Arafat (AFP)

Cu toată modestia, dar, singurul succes palpabil în problema păcii în Orientul Apropiat a fost obținut grație bunelor oficii ale României: românii  au fost cei care au mediat împăcarea istorică dintre Egipt și Israel -din inamici au devenit aliați. Spectaculosul voiaj al președintelui egiptean Anuar al Sadat în Israel, în 1977, în plină stare de beligeranță între cele două țări, a fost pregătit în București și s-a datorat diplomaților români, în frunte cu Ștefan Andrei.

Anuar al Sadat conversand cu Golda Meir si Shimon PeresAnuar al Sadat conversând cu Golda Meir și Shimon Peres

STEFAN ANDREIȘtefan Andrei

Palestinienii cer încetarea colonizării teritoriilor lor ca precondiție pentru a negocia.

Israelienii nu acceptă precondiții.

Dar, iată că, în ultimul timp, și ei pun precondiții: cu toate că palestinienii au recunoscut dreptul la existență al statului Israel, acest lucru nu mai e suficient: ei trebuie să recunoască CARACTERUL EVREIESC AL STATULUI ISRAEL.

Aceasta înseamnă, de fapt, că cei 6 milioane de palestinieni refugiați prin lumea întreagă nu ar mai avea dreptul să se întoarcă la locurile lor de baștină, unde au proprietăți. În plus, a mai apărut o precondiție „de ultimă oră”: ei trebuie să recunoască Ierusalimul ca fiind capitala Israelului.

Pentru o vreme, SUA nu vor mai fi percepute ca o țară imparțială în privința soluției problemei palestiniano-israeliene.

Uniunea Europeană are o poziție total diferită de cea exprimată de Donald Trump în privința Ierusalimului.

Vocile care s-au auzit în legătură cu mutarea unor ambasade de la Tel Aviv la Ierusalim au exprimat o realitate evidentă: sediul ambasadelor este la Tel Aviv, dar mulți diplomați locuiesc la Ierusalim, deoarece în acest ultim oraș se află toate instituțiile centrale ale statului Israel: Parlamentul, Guvernul, Ministerul de Externe etc…

Între Tel Aviv și Ierusalim sunt, în linie dreaptă, mai mult de 50 de kilometri…

https://www.nationsonline.org/maps/Political-Map-of-Israel.jpg

Israelul astăzi, teritoriile palestiniene și Înălțimile Golan

Mutarea ambasadei la Ierusalim nu înseamnă automat și recunoașterea orașului ca fiind capitala Israelului. În privința aceasta, țările UE vor vorbi la unison și vor avea o poziție comună.

În plus, Uniunea Europeană este, acum, în mai mare măsură (a rămas singura entitate capabilă!) să medieze eficient între israelieni și palestinieni, deoarece s-a creat o polarizare înternațională, o încleștare care a divizat și mai mult Orașul Sfânt. Acum sunt două capitale în unul și același oraș. Două săbii în aceeași teacă.

Cum vor evolua lucrurile?

Toate documentele ONU vorbesc de soluția a două state: unul isrelian și celălat palestinian.

Cel palestinian ar avea două teritorii fără continuitate între ele: Cisiordania și Gaza. Gaza este „o contribuție abilă” a Egiptului.

Israelianul de rând consideră că Iuda și Samaria, adică teritoriile palestiniene cunoscute sub denumirea internațională de Cisiordania, au fost și vor fi etern ale Israelului, în baza unor drepturi istorice. Cu atât mai mult Ierusalimul. Pare a fi o convingere foarte fermă.

Și totuși, nu este chiar atât de fermă !

Joi, 28 decembrie 2017, ziarul israelian Yediot Aharonot (în traducere: Știri de ultima oră) a publicat scrisoarea pe care zeci de adolescenți i-au adresat-o primului ministru, Biniamin Netanyahu, în care îl anunță că ei vor refuza să se înroleze în armată (în Israel, serviciul militar este obligatoriu atât pentru băieți cât și pentru fete!- n.n.) deoarece ei nu vor să participe la acțiunea de „ocupare și oprimare a poporului palestinian.”

Adolescenții critică politica guvernului și a armatei atât față palestinienii care trăiesc în Cisiordania și Gaza, cât și față de minoritatea arabilor palestinieni care sunt cetățeni ai statului Israel. Așa zisa „situație temporară” este tărăgănată de mai mult de 50 de ani, iar noi nu vom da nici o mână de ajutor în acest sens – continuă scrisoarea. Semnatarii fac apel ca și alți adolescenți să-și reconsidere atitudinea fața de serviciul militar: „Nu acceptăm să fim recrutați și să servim într-o armată aflată în afara valorilor păcii, dreptății și egalității, pentru că conștiința noastră ne spune că există o altă realitate pe care am putea să o creăm împreună. Adresăm un  apel  tuturor celor de vârsta noastră să se întrebe: va lucra serviciul militar în direcția acestei realități ?”

Scrisoarea adolescenților critică aspru ceea ce ei numesc „incitarea instituțională intenționată împotriva palestinienilor de ambele părți ale Liniei Verzi”, linia de demarcație dintre forțele israeliene și arabe cu care s-a încheiat războiul arabo-israelian din anul 1948.  „Noi, băieți și fete de vârsta recrutării din diferite regiuni ale țării și de diferite condiții sociale și economice refuzăm să credem în incitarea sistematică și refuzăm să fim brațul guvernamental al opresiunii și ocupației.”

Această trezire a adolescenților israelieni poate fi un indiciu că în cultura războinică a supraviețuirii apar noi criterii ale păcii, mai morale și mai umane, mai aproape de salutul pe care îl practică zilnic semiții între ei, fie că își spun SALAM !, fie că își spun ȘALOM ! Tot PACE înseamnă.

***

Declarația Balfour – primul document oficial internațional care a dus la crearea statului Israel

 Stimate Lord Rothschild,

Cu o deosebită plăcere vă transmit, din partea Guvernului Majestății Sale, următoarea declarație de simpatie cu aspirațiile
evreiești sioniste, declarație care a fost trimisă Cabinetului și care a fost aprobată de acesta.

„Guvernul Majestății Sale vede favorabil stabilirea în Palestina a unei vetre naționale pentru poporul evreu și se va strădui din toate puterile să faciliteze îndeplinirea acestui obiectiv, înțelegându-se foarte clar că nu se va face nimic care să prejudicieze drepturile civile și religioase ale comunităților ne-evreiești care trăiesc în  Palestina sau drepturile și statutul politic de care se bucură evreii în orice altă țară”.

V-aș fi recunoscător dacă ați aduce această declarație la cunoștința Federației Sioniste.
Arthur James Balfour

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

APOROFOBIA – CUVÂNTUL ANULUI 2017

Etiquetas

, , , , ,

ADELA CORTINA 5

Aporofobia este un neologism care înseamnă teamă, respingere sau aversiune față de oamenii săraci.  (gr. πορος  áporos – sărac și  φόβος  fóbos  fobie.)

A fost creat de Adela Cortina, profesoară de Etică și Filosofie Politică la Universitatea din Valencia, Spania și… discutat în cartea sa apărută în mai 2017 la Barcelona: APOROFOBIA, EL RECHAZO AL POBRE: UN DESAFIO PARA LA SOCIEDAD DEMOCRATICA/ Aporofobia, respingerea săracului: o provocare pentru societatea democratică.

ADELA CORTINA 3Adela Cortina Orts

APOROFOBIA

Este un termen lansat prin anii 1990 pentru a face diferența față de xenofobie (respingerea străinului) și rasism (discriminarea rasei, etniei). Aporofobia evidențiază faptul că nu sunt discriminați străinii sau etnicii bogați, cu resurse fianciare sau economice importante, ci doar aceia care sunt săraci, persoanele aflate în mare necesitate, homeless-ii,  migranții și refugiații.

Aporofobii nu sunt deranjați de nababii orientali care pot cumpăra echipe de fotbal din orașul lor, întreprinderi, conace, case sau terenuri întinse și păduri din regiunea sau țara lor, ci doar de săracii muritori de foame, refugiații sau străinii care nu au decât hainele de pe ei. Față de aceștia, aporofobii au un sentiment de teamă și o atitudine de respingere. Problema este, deci, sărăcia.

În luna septembrie a anului trecut (2017), aporofobia a fost incluls în Dicționarul Limbii Spaniole (Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española), iar Senatul Spaniol a aprobat o moțiune în care cere includerea aporofobiei – ca circumstanță agravantă – în Codul Penal.

FUNDEU (Fundación del Español Urgente) a ales ca aporofobia să fie cuvântul anului 2017.

APOROFOBIA 2

Cuvântul anului este ales dintre termenii care au fost prezenți, în mai mare sau mai mică măsură, în actualitatea informativă din ultimele luni și care prezintă interes din punct de vedere lingvistic. Iată câteva cuvinte alese de FUNDEU în anii anteriori: selfi, în 2014, refugiat, în 2015, populism, în 2016.

Adela Cortina a semnalat  confuzia care se făcea atunci când, pentru sentimentul de aversiune și atitudinea de respingere a săracului (de obicei, străin) – ambele dobândite – era folosit termenul de xenofobie. Iar, FUNDEU, prin gestul de a declara aporofobia cuvânt al anului 2017, l-a oferit atenției  specialiștilor și publicului amplu, pe plan internațional.

Este de așteptat ca acest neologism să fie adoptat și în limba română, cu pronunția specifică limbii noastre, cu accentul pe i: aporofobíe (în spaniolă, acentul cade pe al treilea o: „aporofóbia”, între ghilimele, doar pentru pronunție, deoarece corect se scrie fără accent: aporofobia).

Aporofobia, acest sentiment și această atitudine se manifestă, uneori, față de țări întregi.  Practică aporofobia chiar unii reprezentanți ai unor țări bogate. Față de România, aporofobia s-a manifestat nu de puține ori.

ADELA CORTINA 4

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

Bilanțul primului an/ Balance del primer año

Etiquetas

, , , ,

TRUMP 1

Bilanțul primului an                           Washington, Diana Negre

Primul an de președinție a lui Donald Trump se împlinește pe 20 ianuarie, dar, americanii deja fac bilanțul uneia dintre cele mai polemice etape din istoria lor recentă.

Bilanțul nu se limitează numai la președinte, ci la întregul Partid Republican care, împreună cu Trump, s-a impus în mod spectaculos la toate nivelurile: Congres, guvernatorii statelor, Parlamente statale. Acum, după aproape un an de posesie a controlului pe care și l-au dorit atât de mult, văd că, peste 11 luni, când vor avea loc alegeri legislative, își vor putea pierde aceste majorități care se obțin foarte rar.

Așa cum i s-a întâmplat președintelui Obama în anul 2010, când Camera a cedat nu mai puțin decât 63 de fotolii democrate, sau celui de al doilea președinte Bush, în 2006, când democrații i-au smuls partidului său 30 de fotolii, sau foarte popularului Bill Clinton care a văzut cum și-au pierdut locurile 54 dintre camarazii săi de partid, în 1994.  Nici măcar foarte popularul Ronald Reagan nu a scăpat de acest dezastru când a pierdut 26 de fotolii în 1982. Trump s-ar putea trezi că partidul său pierde controlul nu asupra uneia, ci asupra ambelor Camere ale Congresului.  Pentru aceasta, nu este nevoie de prea mult: în Senat dispune doar de un avantaj de un singur fotoliu, iar în Camera Reprezentanților ar fi foarte posibil să piardă 24 de locuri, ceea ce l-ar pune în minoritate.

TRUMP 2

Este ceva ce se întâmplă frecvent la alegerile „de la mijlocul mandatului”, adică, la doi ani de la alegerea președintelui, deoarece, în Statele Unite, toți cei 435 de congresmeni ai Camerei se prezintă la alegeri tot la doi ani, și la fel fac o treime dintre cei o sută de senatori.

Cauza acestor pierderi este, de obicei, faptul că președinții se văd nevoiți, uneori, să ia măsuri nepopulare, care le dăunează direct coreligionarilor lor – indirect și Casei Albe, deoarece își pierde sprijinul legislativ pentru inițiativele ei, care pot să rămână doar în faza de declarații de bune intenții, fără să se materializeze în legi.

În cazul de față, ca atâtea alte lucruri care se întâmplă cu Trump, situația ar putea fi deosebită, deoarece politicile sale nu sunt nepopulare: reforma fiscală probabil va aduce bani în buzunarele a milioane de americani. Aceștia vor primi lefuri mai mari începând din februarie; economia crește cu mai mult de 3%; iar bursele tot urcă: în cele 14 luni de când a fost ales Trump, îndicele Dow Jones a crescut de la 17.888, la aproape 25,000, o creștere de aproximativ 44%.  Și să nu uităm de piața muncii care înregistrează cel mai scăzut șomaj din ultimii 10 ani, cu crearea a peste un milion de locuri de muncă.

Fostul președinte Obama împreună cu democrații pot să insiste că ei au lăsat masa pusă pentru avântul de astăzi, dar chiriașul de la Casa Albă este cel care primește medaliile – sau pedepsele – pentru tot ce se întâmplă în timpul mandatului său.

Impopular este doar Trump, nu pentru că și-ar fi pierdut sprijinul fidelilor săi, care reprezentau 35% dintre votanții care l-au urmat necondiționat în noiembrie 2016 și se mențin și acum la același nivel, ci pentru că s-au îndepărtat de el cei care i-au dat, în mod condiționat, o șansă, iar acum par a fi decepționați, atât de comportamentul imprevizibil al lui Trump și de abuzul postărilor sale pe twitter, cât și de deteriorarea la care îl supun mijloacele de informare în masă: niciun președinte, în toată istoria țării nu a fost supus la o asemena hărțuire jurnalistică.

Numai 5% din presă i-a fost favorabilă în primele două luni din mandat, în timp ce 62 % l-a criticat. Obama, predecesorul său, a fost primit cu o acoperire informațională favorabilă de 42%, și doar 20% critică, ca să nu mai menționăm Premiul Nobel pentru Pace, pe care l-a primit înainte de a mișca vreun deget.  Este un șablon care s-a menținut tot anul, ba chiar a crescut. Însuși fostul președinte Carter a semnalat acest dezechilibru în acoperirea informațională a lui Trump și înverșunarea mijloacelor de informare împotriva președintelui.

Acum, cu o majoritate minimă de numai un senator, republicanii riscă să piardă Camera Superioară, dar nici în cea inferioară congresmenii republicani nu se simt siguri, cu toate că îi depășesc pe democrați cu 47 de fotolii: dacă câștigă numai 24, democrații, de la 194, câte au azi, vor ajunge la 218, în timp ce republicanii, care au acum  241, vor rămâne cu numai 217.

Din punct de vedere istoric, 24 de fotolii nu reprezintă o cifră prea mare pentru o schimbare a partidului, iar opoziția de acum ar prelua ștafeta. Dacă va fi așa, pentru Trump, care a câștigat victoria enormă cu aprobarea celei mai mari reforme fiscale din 1986 încoace, fără niciun vot democrat, pierderea majorităților va însemna cel puțin o paralizie politică și nu va putea  înlătura „impeachment-ul”, formula de punere sub acuzare politică care îl va obliga să demisioneze sau să plece de la Casa Albă într-un mod dezonorant.

Dar, poate că nu… Reagan și-a pierdut majoritățile legislative la fel ca Clinton – iar Clinton chiar a fost pus sub acuzare pentru că a fost fustangiu – dar, amândoi vor rămâne în istorie ca niște președinți foarte populari care au reușit să-și realizeze programele, în ciuda unui Congres ostil, la fel cum Obama a obținut aprobarea reformei asigurărilor medicale, cu toată  rezistența înverșunată a republicanilor. Pe de altă parte, relansarea economică sosește pentru Trump mai repede decât a sosit pentru Reagan sau Clinton, și tocmai umplerea buzunarelor a fost ceea ce i-a menținut pe aceștia la putere.

Pentru ca totul să fie și mai imprevizibil, să menționăm și propria personalitate a lui Trump, un om care a spart toate schemele și a răsturnat toate previziunile. Sau poate că nu este personalitatea sa, ci un semn că în lumea întreagă se produc schimbări pe care până acum nimeni nu a reușit să le explice.

TRUMP 3

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

TRUMP 4

Balance del primer año                           Washington, Diana Negre

El primer año de la presidencia de Donald Trump no se cumple hasta el 20 de enero, pero los norteamericanos están ya pasando balance de una de las etapas más polémicas de su historia reciente.

El balance no se limita al presidente, sino a todo el Partido Republicano que, junto con él, se impuso de manera espectacular a todos los niveles: Congreso, gobernadores de los estados, Parlamentos estatales. Ahora, después de casi un año de tener el control que tanto deseaban, ven que, dentro de 11 meses, cuando se celebren elecciones legislativas, podrían perder las mayorías que raramente consiguen.

Como le ocurrió al presidente Obama en el año 2010, cuando la Cámara cedió nada menos que 63 escaños demócratas, o al segundo presidente Bush en el 2006, cuando los demócratas arrebataron a su partido 30 escaños, o el muy popular Bill Clinton que vio perder a 54 de sus correligionarios en 1994.  Ni siquiera el muy popular Ronald Reagan se libró de la escabechina y perdió 26 escaños en 1982. Trump podría encontrarse que su partido pierde el control no de una, sino de las dos Cámaras del Congreso.  Para eso, no hace falta mucho: en el Senado tan sólo tiene un escaño de ventaja y, en la Cámara, nadie puede descartar que pierdan los 24 escaños que les pondrían en minoría.

TRUMP 5

Es algo que ocurre con frecuencia en comicios “a mitad de mandato”, es decir, a los dos años de la elección presidencial, porque en EEUU todos los 435 congresistas de la Cámara se presentan cada dos años y otro tanto hace un tercio de los 100 senadores.

La razón para estas pérdidas acostumbra a ser que los presidentes han de tomar a veces medidas impopulares que perjudican a sus correligionarios directamente – y a la Casa Blanca indirectamente, pues pierde el apoyo legislativo para sus iniciativas que pueden quedarse en declaraciones de buenas intenciones, pero no se materializan en leyes.

En este caso, como tantas otras cosas con Trump, la situación puede ser peculiar porque las políticas de Trump no son impopulares: la reforma fiscal probablemente pondrá dinero en el bolsillo de millones de americanos, que recibirán una paga mayor a partir de febrero; la economía crece a niveles superiores al 3%; y las bolsas no paran de subir: en los 14 meses transcurridos desde la elección de Trump, el índice Dow Jones ha pasado de 17.888 a cerca de 25,000, un aumento de más del 44%.  Sin olvidarnos del mercado laboral que registra el paro más bajo de los últimos 10 años, con la creación de más de un millón de puestos de trabajo.

El ex presidente Obama y los demócratas pueden insistir en que dejaron la mesa puesta para la bonanza de hoy, pero el ocupante de la Casa Blanca se lleva siempre las medallas – o los castigos – por lo que ocurre durante su mandato

Lo que es impopular es el propio Trump, no porque haya perdido el apoyo de sus fieles, que era el  35% de los votantes que le siguieron incondicionalmente en noviembre del 2016 y se mantiene al mismo nivel, pero sí se han alejado los que le dieron, condicionalmente, una oportunidad y parecen decepcionados, tanto por el comportamiento imprevisible de Trump y su abuso de los tuits, como por la mella que hace en ellos la cobertura informativa: ningún presidente en la historia del país ha sido sometido a un acoso periodístico similar.

TRUMP 6

Tan sólo el 5% de la prensa le fue favorable en sus primeros dos meses de mandato, mientras que el 62 % era crítico. En comparación, su predecesor Obama fue recibido con una cobertura favorable del 42% y tan sólo el 20% de críticas, para no hablar del Premio Nobel de la Paz, otorgado antes de que moviera un dedo.  Es un patrón que se ha mantenido durante todo el año e incluso ha ido en aumento. El propio ex presidente Carter señaló el desequilibrio en la cobertura de Trump y el ensañamiento de los medios informativos contra el presidente.

Ahora, con una mayoría mínima de tan sólo un senador, los republicanos corren el riesgo de perder la Cámara Alta, pero ni siquiera en la Baja se sienten seguros los congresistas republicanos, a pesar de superar a los demócratas por 47 escaños: con ganar 24, los demócratas pasarían de los 194 escaños que hoy ocupan, a 218 y los republicanos, que hoy tienen 241, se quedarían en 217.

Históricamente, un cambio de partido para 24 escaños no es una cifra muy alta y la oposición de hoy tomaría el relevo. De ser así, para Trump, que ha conseguido la enorme victoria de la reforma fiscal de mayor envergadura desde 1986 sin un solo voto demócrata, la pérdida de mayorías significaría como mínimo una parálisis política y no puede descartar el  “impeachment”, la fórmula de encausamiento político para obligarlo a dimitir – o expulsarlo de la Casa Blanca de forma ignominiosa.

Pero, tal vez no… Reagan perdió sus mayorías legislativas igual que Clinton – y Clinton fue incluso encausado por una cuestión de faldas – pero, los dos han pasado a la Historia como presidentes muy populares y lograron avanzar sus programas, a pesar de un Congreso hostil, igual que Obama consiguió que aprobasen su reforma del seguro médico en contra de la gran resistencia republicana. Por otra parte, la recuperación económica está llegando para Trump más rápidamente que para Reagan o Clinton y fue precisamente la bonanza de los bolsillos la que mantuvo a éstos en el poder.

Para que todo sea aún más imprevisible está la propia personalidad de Trump, un hombre que ha roto todos los esquemas y confundido todas las previsiones. O tal vez no sea su personalidad, sino un signo de los cambios que está viviendo el mundo entero y que aún nadie ha conseguido explicarlos.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

DIANA

POLONIA, ÎNTRE JUSTIȚIE ȘI PUTERE/POLONIA, ENTRE LA JUSTICIA Y EL PODER

Etiquetas

, , , , ,

Jarosław KaczyńskiJarosław Kaczyński

POLONIA,  ÎNTRE JUSTIȚIE ȘI PUTERE

Recenta condamnare comunitară a sistemului juridic polonez arată, cu toată intensitatea, profunda discrepanță politică care există între Europa Occidentală și cea de Răsărit. În timp ce, în Occident, prima valoare a conviețuirii se bazează pe justiție, în Răsărit, primordialitatea absolută este exercițiul puterii.

Pe scurt, ceea ce Uniunea Europeană îi reproșează actualului guvern polonez este faptul că a suprimat suveranitatea juridică, și odată cu ea, independența justiției, pentru a o supune voinței puterii politice. Cum spunea însuși președintele Comisiei Juridice a Seim-ului (Parlamentul polonez): „Poporul controlează justiția, iar partidul majoritar din Parlament este personificarea poporului”.

SEIMUL POLONEZSeimul Polonez

Această formulare pompoasă nu este numai o calchiere a aforismului iberic „legea este regele”, dar este, practic, un calc al modelului și concepției sovietice de justiție („dictatura proletariatului”), cum a arătat Comisia de la Veneția în raportul său pentru Comisia din Bruxelles referitor la reformele din justiția poloneză.

Dar, dincolo de ironia istorică a faptului că această sentință se aplică unor persoane care în restul vieții lor politice sunt democrați de bine, cum este Kaczynski, stăpân absolut al partidului majoritar „Dreptate și Justiție”, ceea ce e alarmant este că, practic, în toate țările foste comuniste din Europa continuă să domnească concepția leninistă că justiția nu ar fi decât un instrument în slujba ideologiei celor care se află la putere.

Nu mai este nevoie să subliniem că o justiție-instrument al puterii degenerează rapid într-o justiție în slujba potentaților; aceasta ar fi o daună colaterală. Ceea ce e într-adevăr grav este că fundamentul conviețuirii democratice îl reprezintă tocmai separarea puterilor și totala independență a  justiției, ori, est-europenii nu reușesc să vadă acest lucru, oricât s-ar strădui să afime că sunt comunitari.

În Europa fostă comunistă, pe primul loc se pune puterea și nu justiția, ori aceasta se datorează, în bună parte, faptului că popoarele est-europene au trăit multă vreme din istoria lor sub regimuri autoritare și dure. De aceea, nu au reușit încă să-și dezvolte o conștiință democratică, și, cu atât mai puțin, niște structuri social-politice, care să le permită să înfrunte abuzurile puterii. Să schimbe această mentalitate și să stimuleze spiritul reformator la popoarele din răsărit este, acum, marea sarcină pe care trebuie să o îndeplinească Uniunea Europeană.

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

HARTA UE

POLONIA, ENTRE LA JUSTICIA Y EL PODER

La reciente condena comunitaria al sistema jurídico polaco revela con toda crudeza la profunda discrepancia política existente entre Europa Occidental y Oriental. Mientras aquí el primer valor de la convivencia se basa en la justicia, allá lo absolutamente primordial es el ejercicio del poder.

En resumidas cuentas, lo que la Unión Europea le reprocha al actual Gobierno polaco es que haya suprimido la soberanía jurídica y, con ella, su independencia para someterla a la voluntad del poder político. O dicho con las palabras del propio presidente de la Comisión de Justicia del Sejm (Parlamento): “El pueblo controla la justicia y el partido mayoritario del Parlamento es la personificación del pueblo”.

Esta pomposa formulación no es sólo un calco del aforismo ibérico “la ley es el rey”, sino que es prácticamente un calco del modelo y concepto soviético de justicia (“dictadura del proletariado”), como recalcó la Comisión de Venecia en su informe a la Comisión bruselense acerca de las reformas judiciarias polacas.

LENINVladímir Ilich Lenin

Pero aparte de la ironía histórica de que este dictamen se aplique a gente que en el resto de su vida política son demócratas de pro como Kaczynski, amo y señor del partido mayoritario “Derecho y Justicia”, lo alarmante es que prácticamente en casi todos los países excomunistas de Europa sigue imperando el criterio leninista de que la justicia no es más que una herramienta más al servicio de la ideología en el poder.

No hace falta señalar que una justicia-herramienta del poder degenera rápidamente en una justicia al servicio de los poderosos; esto es un daño colateral. Lo realmente grave es que la base de la convivencia democrática se basa justamente en la división de poderes y la absoluta independencia de la justicia y en la Europa Oriental no acaban de verlo así por muy comunitarios que digan que son.

El que en la Europa excomunista se anteponga el poder a la justicia se debe en buena parte a que las poblaciones de esta parte del Continente han pasado la mayor parte de su historia bajo regímenes autoritarios y duros. Así, ni llegaron a desarrollar una conciencia democrática, ni muchísimo menos unas estructuras socio-políticas que les permitieran enfrentarse a los abusos de poder. Cambiar esa mentalidad y estimular el espíritu reformador en las poblaciones del este es ahora la gran tarea pendiente de la Unión Europea.

STALIN 1Joseph Vissarionovich Stalin

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

Nici cu tine, nici fără tine/Ni contigo, ni sin ti

Etiquetas

, , , , ,

Nici cu tine, nici fără tine                   Washington, Diana Negre

Prima înfrângere republicană, după alegerile generale de anul trecut, nu este o știre prea bună pentru președintele Trump și nici pentru partidul său în general. Nu e, însă, clar că ar fi un rezultat bun pentru rivalii lor democrati, cu toate că distribuția fotoliilor le este mai favorabilă ACUM.

Este vorba despre alegerea, înainte de termen, a unuia dintre senatorii din statul Alabama, pentru a ocupa locul lăsat vacant de Jeff Sessions, care a devenit, între timp, titularul portofoliului Justiției. Într-un stat care și-a ales ultimul său senator republican în 1992 și care, în plus, este unul dintre locurile cele mai conservatoare din țară, s-ar putea considera că este o mare realizare faptul că a câștigat un democrat, așa cum s-a întâmplat cu victoria lui Dough Jones.

Dough Jones

Dar, dacă democrații cei mai habotnici se străduiesc să vadă o schimbare de tendință în sfera politică americană, aceasta ar putea fi o zarvă prematură: mai întâi, pentru că victoria lui Jones s-a obținut cu puțin peste 1%; în al doilea rând, pentru că victoria nu este pentru un termen electoral complet, deoarece, peste trei ani, se va prezenta din nou la alegeri, dar, mai ales, deoarece rivalul său republican, judecătorul Roy Moore, avea toate șansele să piardă .

Roy Moore

Moore are antecedente conflictive, căci a fost dat afară și, mai târziu, din nou a fost nevoit să demisioneze din Tribunalul Suprem al statului Alabama, deoarece nu a respectat legile federale ale Tribunalului Suprem al SUA. Nici dosarul său politic nu este prea strălucitor, deoarece a eșuat de două ori în încercările sale de a deveni guvernator al statului, pierzând chiar în faza alegerilor primare.

Totuși, de data aceasta, s-a impus în alegerile primare senatoriale în fața candidatului preferat de Trump, Luther Strange, care a ocupat interimar fotoliul, din momentul în care a fost lăsat vacant de Sessions.

Luther Strange

Pornind de la aceste alegeri primare, istoria are trăsături rocambolești, care, de fapt, au apărut odată cu candidatura lui Donald Trump, deoarece președintele a desfășurat o intensă activitate în favoarea senatorului interimar, Strange.  Ajutorul său nu a fost, însă, suficient: candidatura lui Moore l-a avut ca sprijin principal pe Steve Bannon, o figură cunoscută din primele luni ale lui Trump la Casa Albă, care acum se străduiește să „curețe” Partidul Republican de elementele „slabe”, pentru a apăra autenticele principii conservatoare.

Bannon, care și-a dat demisia de la Casa Albă în luna august, dă asigurări că apără pozițiile extreme care l-au adus pe Trump la președinție, dar, rezultatele din Alabama stârnesc teamă în rândurile republicane, unde majoritatea republicană a pierdut un fotoliu. Dacă Bannon va continua să-și plaseze candidații „săi” în alegerile primare, democrații vor putea să-și frece mâinile de satisfacție.

Dar, încă mai sunt câteva luni până la alegeri, iar dinamica politică din SUA este atât de rapidă, încât Bannon ar putea să dispară tot atât de repede precum a apărut.

Între timp, situația noului senator devine aproape comică: victoria sa, cu toate că reduce periculos de mult minima majoritate republicană, se pare că a adus ușurare printre rivalii săi: perspectiva de a-l avea pe judecătorul Roy Moore ar fi fost un coșmar pentru conservatori, care se pregăteau deja să se lupte cu cercetările pentru hărțuire sexuală care ar fi urmat în mod inevitabil: există o listă întreagă de femei care își amintesc – și denunță – micile păcate la care le îndemna Moore, acum o jumătate de secol.

O asemenea situație, în care înfrângerea rivalilor se transformă într-o problemă, ar putea deveni amuzantă: un candidat ultraconservator câștigă alegerile primare, dar, pe urmă, este incapabil să reziste unui scrutin puritan într-un stat cu alegători ultrareligioși și sfârșește prin a pierde în fața unui democrat care apără avortul. Este un moment în care persoane de 70 sau chiar de peste 80 de ani sunt judecate pentru lucruri pe care le-ar fi făcut cu 50 de ani în urmă, în epoca exploziei mișcării hippy cu îndemnul “fă dragoste, nu război”, în care era lăudată revoluția sexuală, cu sprijinul pilulei contraceptive recent descoperite, pentru a înlătura tabu-urile puritane și victoriene, care tinerilor din acea vreme li se păreau a fi anacronisme intolerabile.

Aceasta se pare că indică o confuzie generală, cea care l-a ajutat pe Trump să ajungă la Casa Albă, cu toate că mulți dintre cei care l-au votat ar dori astăzi ca el să-și îndeplinească promisiunea de a fi un președinte plictisit, departe de personajul pitoresc care a câștigat alegerile. Nerespectând sfaturile colaboratorilor săi, Trump continuă să posteze pe twitter, deoarece este convins că  celor care formează  „baza” sa le plac postările sale, ceea ce face aproape imposibilă câștigarea sectoarelor apolitice care ar putea aprecia pozitiv actualul avânt economic.

Toate acestea ar urma să fie de rău augur pentru Trump și pentru republicani în perspectiva alegerilor legislative care vor avea loc peste 11 luni, dacă nu vor avea norocul ca rivalii lor democrați să nu aibă, în continuare, niciun program, și care vor fi nevoiți să apere un număr triplu de fotolii față de republicani: întrucât senatorii au un mandat de 6 ani, Senatul își alege o treime în fiecare scrutin:  mandatul se termină pentru 23 democrați, dar numai pentru 8 republicani, care vor avea de apărat, în felul acesta un front  mult mai mic.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

Ni contigo, ni sin ti                   Washington, Diana Negre

La primera derrota republicana, después de las elecciones generales del año pasado, es una mala noticia para el presidente Trump y para su partido en general, pero no está muy claro que sea un buen resultado para sus rivales demócratas, a pesar de que la distribución de escaños en el Senado les es más favorable AHORA.

Se trata de la elección fuera de plazo de uno de los dos senadores del estado de Alabama, para ocupar la vacante dejada por Jeff Sessions, quien ocupa hoy la cartera de Justicia. En un estado que eligió a su último senador demócrata en 1992 y que es además uno de los lugares más conservadores del país, se podría considerar todo un logro que un demócrata gane, como ocurrió este pasado martes con Dough Jones.

Pero, si los demócratas más fervientes tratan de ver un cambio de tendencia en el ambiente político norteamericano, podría ser un cacareo prematuro: primero, porque la victoria de Jones es de poco más del 1%; segundo, porque no entra en un plazo electoral completo, sino que se ha de presentar nuevamente a elecciones dentro de tres años y, sobre todo, porque su rival republicano, el juez Roy Moore, tenía todas las de perder.

Moore tiene un historial conflictivo, pues una vez fue expulsado y otra tuvo que dimitir del Tribunal Supremo del estado de Alabama, por no respetar las leyes federales o las decisiones del Supremo de Estados Unidos. Tampoco su historial político es brillante, porque fracasó dos veces en su intento de convertirse en gobernador del estado, porque fue derrotado en las primarias.

Esta vez, sin embargo, se impuso en las primarias senatoriales al candidato preferido por Trump, Luther Strange, quien ha estado ocupando interinamente el escaño desde la vacante dejada por Sessions.

A partir de esas primarias, la historia tiene las pinceladas rocambolescas que vivimos aquí desde la candidatura de Donald Trump, porque el presidente hizo una campaña muy intensa en favor del senador en funciones Strange, pero su ayuda no fue suficiente: la candidatura de Moore tuvo como principal apoyo a Steve Bannon, una figura de los primeros meses en la Casa Blanca de Trump, pero empeñado ahora en “purgar” al Partido Republicano de los elementos “tibios” a la hora de defender auténticos principios conservadores.

Bannon, que dimitió de la Casa Blanca en agosto, asegura que defiende las posiciones extremas que llevaron a Trump a la presidencia, pero los resultados de Alabama producen temor en las filas republicanas, donde la mayoría senatorial se ha quedado en un escaño. Si Bannon sigue colocando a “sus” candidatos en las primarias, los demócratas podrán frotarse las manos.

Steve Bannon

Pero, aún faltan algunos meses y la dinámica política de este país es tan rápida que Bannon podría desaparecer del escenario tan deprisa como llegó.

Mientras tanto, la situación del nuevo senador demócrata resulta casi cómica: su victoria, a pesar de reducir peligrosamente la mínima mayoría republicana, parece haber causado alivio entre sus rivales: la perspectiva de tener al juez Roy Moore era una pesadilla para los conservadores, que se preparaban ya para lidiar con las investigaciones por acoso sexual que iban a llegar inexorablemente: porque hay una lista larga de mujeres que recuerdan – y denuncian – los pecadillos a los que las incitaba Moore medio siglo atrás.

Semejante situación, en que la derrota de los rivales se convierte en un problema, podría resultar divertida: por una parte, un candidato ultra conservador gana las primarias, pero luego es incapaz de resistir un escrutinio puritano y en un estado con votantes ultrarreligiosos acaba perdiendo las elecciones a manos de un demócrata que defiende el aborto. Este es un momento en que hombres de 70 o incluso más de 80 años se ven juzgados por acciones de 50 años atrás, de la época de la explosión de hippies con el lema de “haz el amor y no la guerra”, en que se presumía de la revolución sexual amparados por la recién descubierta píldora, de romper con los tabúes puritanos y victorianos que se les antojaban a los jóvenes de aquel entonces como anacronismos intolerables.

Lo que parece indicar es el desconcierto general, algo que ayudó a Trump a llegar a la Casa Blanca, aunque muchos de sus votantes le desearían hoy que cumpliera con la promesa de ser un presidente aburrido, lejos del personaje pintoresco que ganó las elecciones. Contra las recomendaciones de sus colaboradores, Trump sigue llenando el espacio de tuits porque está convencido de que a su “base” le gustan, lo que le hace casi imposible aprovechar la bonanza económica para ganarse a sectores apolíticos, que podrían verlo de forma positiva.

Todo esto habría de ser un mal augurio para Trump y los republicanos de cara a las elecciones legislativas dentro de 11 meses, si no tuvieran la suerte de que sus rivales demócratas siguen sin programa y que tendrán que defender el triple de escaños que los republicanos: como los senadores tienen un mandato por 6 años, el Senado elige la tercera parte en cada elección y el mandato termina para 23 demócratas, pero tan sólo para 8 republicanos, quienes tienen así que defender un frente mucho menor.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

DIANA