IERUȘALÁIM HABIRÁ – IERUSALIM CAPITALA…

Etiquetas

, , , , , , ,

Ierusalim – capitală: aspirația milenară a evreilor !

Gestul lui Donald Trump de a recunoaște Ierusalimul ca fiind capitala statului Israel a surprins, dar nu a uimit. Președintele american a pus în aplicare un act aprobat de Congresul SUA pe vremea când Trump nu era decât un om de afaceri și nu se gândea, încă, la vreo carieră politică.

Spre deosebire de Obama, Trump a avut curajul să facă acest pas…
1. datorită relațiilor cordiale pe care le are cu elitele israeliene și evreiești (are chiar un ginere evreu, Jared Kuchner, care este Consilierul său Superior la Casa Albă)  și…
2. în urma presiunii exercitate de importantul segment electoral pe care îl reprezintă creștinii evangheliști (li se mai spune și fundamentaliști sau sioniști) din Statele Unite. Aceștia consideră că a doua venire a lui Iisus este iminentă și că, printre semnele care ar anunța această sosire, se află revenirea Ierusalimului la condiția de capitală a iudeilor.

Pelerinaj Ierusalim 2023 - Pret excursie Ierusalim - Tara sfanta

Ierusalim, Zidul plângerii (Ha-Kotel ha-maaravi) și Esplanada Moscheilor

Pe la mijlocul secolului trecut, când Israelul și-a declarat independența, mai bine zis, când a reapărut ca stat independent după două milenii de absență istorică, milenii în care urarea de Anul Nou a evreilor din toată lumea a fost: ȘI, LA ANUL, LA IERUSALIM!, țările vecine au declanșat, imediat, un război de nimicire.

Pentru Ierusalim era prevăzut un statut internațional: orașul urma să fie administrat de ONU.

Dar, acel război din 1948 al vecinilor noului Israel a împiedicat punerea în practică a statutului internațional al Ierusalimului.

Astfel că, după încetarea focului, Israelul controla partea occidentală a Orașului Sfânt, iar Iordania, partea răsăriteană.

Chiar în acel an, Israelul a declarat Ierusalimul ca fiind capitala sa. Comunitatea internațională, însă, i-a respins în bloc această pretenție. Capitala recunoscută era Tel Aviv-ul.

O evoluție semnificativă s-a produs în iunie 1967, cu Războiul de Șase Zile.

Între timp, în 1956, mai avusese loc un război arabo-israelian.

În acel an, 1967, Israelul a declanșat un atac preventiv împotriva Egiptului. Serviciile sale secrete aduceau informații certe că Egiptul făcea ultimele pregătiri pentru a invada Israelul.

Siria, și ulterior Iordania, s-au alăturat  luptelor de partea Egiptului.

În urma unor victorii spectaculoase, între 5 și 10 iunie, israelienii au ocupat Fâșia Gaza și toată Peninsula Sinai, de la Egipt, Înălțimile Golan, de la Siria, și Cisiordania (Iuda și Samaria) de la Iordania, dar, mai ales, Ierusalimul, orașul întreg.

Mordechai Gur, generalul care a condus trupele israeliene care au pătruns în centrul vechi al Ierusalimului și care a făcut celebrul anunț la radio: MUNTELE TEMPLULUI ESTE ÎN MÂINILE NOASTRE ! (HAR HA-BAIT BE IADEINU !) avea să spună unor jurnaliști occidentali (și avem mărturia jurnalistului spaniol Ismael Medina Cruz): „Este o zi mare pentru noi, dar să știți că este o zi tristă, deoarece noi nu vom mai pleca niciodată de aici!”

În zilele noastre, primul ministru Biniamin Netanyahu a reformulat fraza lui Mordechai Gur: „Niciodată nu vom mai permite ca Ierusalimul să fie divizat!”

Războaiele arabo-israeliene au dizlocat populații: sute de mii de palestinieni – inițial 710.000 – au luat calea refugiului.

Acum, prin țările unde s-au refugiat, sunt vreo 6 milioane. Și au acte de proprietate – sunt un coșmar ! – asupra unui enorm procent din suprafața Israelului.

Pe de altă parte, sute de mii de evrei din țările arabe au fost nevoiți să plece, deoarece nu mai erau în siguranță.

Comunitatea internațională a stat, practic, de o parte: israelienii și palestinienii sunt cei care trebuie să negocieze ! Ei trebuie să se înțeleagă și ei trebuie să ajungă la pace !

Dar, de fapt, cu toate acordurile de la Camp David și de la Oslo, părțile nu vor să negocieze

US-ISRAEL-PALESTINE-OSLO ACCORDS

Shimon Peres semnează acordurile de la Oslo. În spate: Itzhaac Rabin, Bill Clinton și Yassir Arafat (AFP)

Cu toată modestia, dar, singurul succes palpabil în problema păcii în Orientul Apropiat a fost obținut grație bunelor oficii ale României: românii  au fost cei care au mediat împăcarea istorică dintre Egipt și Israel -din inamici au devenit aliați. Spectaculosul voiaj al președintelui egiptean Anuar al Sadat în Israel, în 1977, în plină stare de beligeranță între cele două țări, a fost pregătit în București și s-a datorat diplomaților români, în frunte cu Ștefan Andrei.

Anuar al Sadat conversand cu Golda Meir si Shimon PeresAnuar al Sadat conversând cu Golda Meir și Shimon Peres

STEFAN ANDREIȘtefan Andrei

Palestinienii cer încetarea colonizării teritoriilor lor ca precondiție pentru a negocia.

Israelienii nu acceptă precondiții.

Dar, iată că, în ultimul timp, și ei pun precondiții: cu toate că palestinienii au recunoscut dreptul la existență al statului Israel, acest lucru nu mai e suficient: ei trebuie să recunoască CARACTERUL EVREIESC AL STATULUI ISRAEL.

Aceasta înseamnă, de fapt, că cei 6 milioane de palestinieni refugiați prin lumea întreagă nu ar mai avea dreptul să se întoarcă la locurile lor de baștină, unde au proprietăți. În plus, a mai apărut o precondiție „de ultimă oră”: ei trebuie să recunoască Ierusalimul ca fiind capitala Israelului.

Pentru o vreme, SUA nu vor mai fi percepute ca o țară imparțială în privința soluției problemei palestiniano-israeliene.

Uniunea Europeană are o poziție total diferită de cea exprimată de Donald Trump în privința Ierusalimului.

Vocile care s-au auzit în legătură cu mutarea unor ambasade de la Tel Aviv la Ierusalim au exprimat o realitate evidentă: sediul ambasadelor este la Tel Aviv, dar mulți diplomați locuiesc la Ierusalim, deoarece în acest ultim oraș se află toate instituțiile centrale ale statului Israel: Parlamentul, Guvernul, Ministerul de Externe etc…

Între Tel Aviv și Ierusalim sunt, în linie dreaptă, mai mult de 50 de kilometri…

https://www.nationsonline.org/maps/Political-Map-of-Israel.jpg

Israelul astăzi, teritoriile palestiniene și Înălțimile Golan

Mutarea ambasadei la Ierusalim nu înseamnă automat și recunoașterea orașului ca fiind capitala Israelului. În privința aceasta, țările UE vor vorbi la unison și vor avea o poziție comună.

În plus, Uniunea Europeană este, acum, în mai mare măsură (a rămas singura entitate capabilă!) să medieze eficient între israelieni și palestinieni, deoarece s-a creat o polarizare înternațională, o încleștare care a divizat și mai mult Orașul Sfânt. Acum sunt două capitale în unul și același oraș. Două săbii în aceeași teacă.

Cum vor evolua lucrurile?

Toate documentele ONU vorbesc de soluția a două state: unul isrelian și celălat palestinian.

Cel palestinian ar avea două teritorii fără continuitate între ele: Cisiordania și Gaza. Gaza este „o contribuție abilă” a Egiptului.

Israelianul de rând consideră că Iuda și Samaria, adică teritoriile palestiniene cunoscute sub denumirea internațională de Cisiordania, au fost și vor fi etern ale Israelului, în baza unor drepturi istorice. Cu atât mai mult Ierusalimul. Pare a fi o convingere foarte fermă.

Și totuși, nu este chiar atât de fermă !

Joi, 28 decembrie 2017, ziarul israelian Yediot Aharonot (în traducere: Știri de ultima oră) a publicat scrisoarea pe care zeci de adolescenți i-au adresat-o primului ministru, Biniamin Netanyahu, în care îl anunță că ei vor refuza să se înroleze în armată (în Israel, serviciul militar este obligatoriu atât pentru băieți cât și pentru fete!- n.n.) deoarece ei nu vor să participe la acțiunea de „ocupare și oprimare a poporului palestinian.”

Adolescenții critică politica guvernului și a armatei atât față palestinienii care trăiesc în Cisiordania și Gaza, cât și față de minoritatea arabilor palestinieni care sunt cetățeni ai statului Israel. Așa zisa „situație temporară” este tărăgănată de mai mult de 50 de ani, iar noi nu vom da nici o mână de ajutor în acest sens – continuă scrisoarea. Semnatarii fac apel ca și alți adolescenți să-și reconsidere atitudinea fața de serviciul militar: „Nu acceptăm să fim recrutați și să servim într-o armată aflată în afara valorilor păcii, dreptății și egalității, pentru că conștiința noastră ne spune că există o altă realitate pe care am putea să o creăm împreună. Adresăm un  apel  tuturor celor de vârsta noastră să se întrebe: va lucra serviciul militar în direcția acestei realități ?”

Scrisoarea adolescenților critică aspru ceea ce ei numesc „incitarea instituțională intenționată împotriva palestinienilor de ambele părți ale Liniei Verzi”, linia de demarcație dintre forțele israeliene și arabe cu care s-a încheiat războiul arabo-israelian din anul 1948.  „Noi, băieți și fete de vârsta recrutării din diferite regiuni ale țării și de diferite condiții sociale și economice refuzăm să credem în incitarea sistematică și refuzăm să fim brațul guvernamental al opresiunii și ocupației.”

Această trezire a adolescenților israelieni poate fi un indiciu că în cultura războinică a supraviețuirii apar noi criterii ale păcii, mai morale și mai umane, mai aproape de salutul pe care îl practică zilnic semiții între ei, fie că își spun SALAM !, fie că își spun ȘALOM ! Tot PACE înseamnă.

***

Declarația Balfour – primul document oficial internațional care a dus la crearea statului Israel

 Stimate Lord Rothschild,

Cu o deosebită plăcere vă transmit, din partea Guvernului Majestății Sale, următoarea declarație de simpatie cu aspirațiile
evreiești sioniste, declarație care a fost trimisă Cabinetului și care a fost aprobată de acesta.

„Guvernul Majestății Sale vede favorabil stabilirea în Palestina a unei vetre naționale pentru poporul evreu și se va strădui din toate puterile să faciliteze îndeplinirea acestui obiectiv, înțelegându-se foarte clar că nu se va face nimic care să prejudicieze drepturile civile și religioase ale comunităților ne-evreiești care trăiesc în  Palestina sau drepturile și statutul politic de care se bucură evreii în orice altă țară”.

V-aș fi recunoscător dacă ați aduce această declarație la cunoștința Federației Sioniste.
Arthur James Balfour

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

APOROFOBIA – CUVÂNTUL ANULUI 2017

Etiquetas

, , , , ,

ADELA CORTINA 5

Aporofobia este un neologism care înseamnă teamă, respingere sau aversiune față de oamenii săraci.  (gr. πορος  áporos – sărac și  φόβος  fóbos  fobie.)

A fost creat de Adela Cortina, profesoară de Etică și Filosofie Politică la Universitatea din Valencia, Spania și… discutat în cartea sa apărută în mai 2017 la Barcelona: APOROFOBIA, EL RECHAZO AL POBRE: UN DESAFIO PARA LA SOCIEDAD DEMOCRATICA/ Aporofobia, respingerea săracului: o provocare pentru societatea democratică.

ADELA CORTINA 3Adela Cortina Orts

APOROFOBIA

Este un termen lansat prin anii 1990 pentru a face diferența față de xenofobie (respingerea străinului) și rasism (discriminarea rasei, etniei). Aporofobia evidențiază faptul că nu sunt discriminați străinii sau etnicii bogați, cu resurse fianciare sau economice importante, ci doar aceia care sunt săraci, persoanele aflate în mare necesitate, homeless-ii,  migranții și refugiații.

Aporofobii nu sunt deranjați de nababii orientali care pot cumpăra echipe de fotbal din orașul lor, întreprinderi, conace, case sau terenuri întinse și păduri din regiunea sau țara lor, ci doar de săracii muritori de foame, refugiații sau străinii care nu au decât hainele de pe ei. Față de aceștia, aporofobii au un sentiment de teamă și o atitudine de respingere. Problema este, deci, sărăcia.

În luna septembrie a anului trecut (2017), aporofobia a fost incluls în Dicționarul Limbii Spaniole (Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española), iar Senatul Spaniol a aprobat o moțiune în care cere includerea aporofobiei – ca circumstanță agravantă – în Codul Penal.

FUNDEU (Fundación del Español Urgente) a ales ca aporofobia să fie cuvântul anului 2017.

APOROFOBIA 2

Cuvântul anului este ales dintre termenii care au fost prezenți, în mai mare sau mai mică măsură, în actualitatea informativă din ultimele luni și care prezintă interes din punct de vedere lingvistic. Iată câteva cuvinte alese de FUNDEU în anii anteriori: selfi, în 2014, refugiat, în 2015, populism, în 2016.

Adela Cortina a semnalat  confuzia care se făcea atunci când, pentru sentimentul de aversiune și atitudinea de respingere a săracului (de obicei, străin) – ambele dobândite – era folosit termenul de xenofobie. Iar, FUNDEU, prin gestul de a declara aporofobia cuvânt al anului 2017, l-a oferit atenției  specialiștilor și publicului amplu, pe plan internațional.

Este de așteptat ca acest neologism să fie adoptat și în limba română, cu pronunția specifică limbii noastre, cu accentul pe i: aporofobíe (în spaniolă, acentul cade pe al treilea o: „aporofóbia”, între ghilimele, doar pentru pronunție, deoarece corect se scrie fără accent: aporofobia).

Aporofobia, acest sentiment și această atitudine se manifestă, uneori, față de țări întregi.  Practică aporofobia chiar unii reprezentanți ai unor țări bogate. Față de România, aporofobia s-a manifestat nu de puține ori.

ADELA CORTINA 4

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

Bilanțul primului an/ Balance del primer año

Etiquetas

, , , ,

TRUMP 1

Bilanțul primului an                           Washington, Diana Negre

Primul an de președinție a lui Donald Trump se împlinește pe 20 ianuarie, dar, americanii deja fac bilanțul uneia dintre cele mai polemice etape din istoria lor recentă.

Bilanțul nu se limitează numai la președinte, ci la întregul Partid Republican care, împreună cu Trump, s-a impus în mod spectaculos la toate nivelurile: Congres, guvernatorii statelor, Parlamente statale. Acum, după aproape un an de posesie a controlului pe care și l-au dorit atât de mult, văd că, peste 11 luni, când vor avea loc alegeri legislative, își vor putea pierde aceste majorități care se obțin foarte rar.

Așa cum i s-a întâmplat președintelui Obama în anul 2010, când Camera a cedat nu mai puțin decât 63 de fotolii democrate, sau celui de al doilea președinte Bush, în 2006, când democrații i-au smuls partidului său 30 de fotolii, sau foarte popularului Bill Clinton care a văzut cum și-au pierdut locurile 54 dintre camarazii săi de partid, în 1994.  Nici măcar foarte popularul Ronald Reagan nu a scăpat de acest dezastru când a pierdut 26 de fotolii în 1982. Trump s-ar putea trezi că partidul său pierde controlul nu asupra uneia, ci asupra ambelor Camere ale Congresului.  Pentru aceasta, nu este nevoie de prea mult: în Senat dispune doar de un avantaj de un singur fotoliu, iar în Camera Reprezentanților ar fi foarte posibil să piardă 24 de locuri, ceea ce l-ar pune în minoritate.

TRUMP 2

Este ceva ce se întâmplă frecvent la alegerile „de la mijlocul mandatului”, adică, la doi ani de la alegerea președintelui, deoarece, în Statele Unite, toți cei 435 de congresmeni ai Camerei se prezintă la alegeri tot la doi ani, și la fel fac o treime dintre cei o sută de senatori.

Cauza acestor pierderi este, de obicei, faptul că președinții se văd nevoiți, uneori, să ia măsuri nepopulare, care le dăunează direct coreligionarilor lor – indirect și Casei Albe, deoarece își pierde sprijinul legislativ pentru inițiativele ei, care pot să rămână doar în faza de declarații de bune intenții, fără să se materializeze în legi.

În cazul de față, ca atâtea alte lucruri care se întâmplă cu Trump, situația ar putea fi deosebită, deoarece politicile sale nu sunt nepopulare: reforma fiscală probabil va aduce bani în buzunarele a milioane de americani. Aceștia vor primi lefuri mai mari începând din februarie; economia crește cu mai mult de 3%; iar bursele tot urcă: în cele 14 luni de când a fost ales Trump, îndicele Dow Jones a crescut de la 17.888, la aproape 25,000, o creștere de aproximativ 44%.  Și să nu uităm de piața muncii care înregistrează cel mai scăzut șomaj din ultimii 10 ani, cu crearea a peste un milion de locuri de muncă.

Fostul președinte Obama împreună cu democrații pot să insiste că ei au lăsat masa pusă pentru avântul de astăzi, dar chiriașul de la Casa Albă este cel care primește medaliile – sau pedepsele – pentru tot ce se întâmplă în timpul mandatului său.

Impopular este doar Trump, nu pentru că și-ar fi pierdut sprijinul fidelilor săi, care reprezentau 35% dintre votanții care l-au urmat necondiționat în noiembrie 2016 și se mențin și acum la același nivel, ci pentru că s-au îndepărtat de el cei care i-au dat, în mod condiționat, o șansă, iar acum par a fi decepționați, atât de comportamentul imprevizibil al lui Trump și de abuzul postărilor sale pe twitter, cât și de deteriorarea la care îl supun mijloacele de informare în masă: niciun președinte, în toată istoria țării nu a fost supus la o asemena hărțuire jurnalistică.

Numai 5% din presă i-a fost favorabilă în primele două luni din mandat, în timp ce 62 % l-a criticat. Obama, predecesorul său, a fost primit cu o acoperire informațională favorabilă de 42%, și doar 20% critică, ca să nu mai menționăm Premiul Nobel pentru Pace, pe care l-a primit înainte de a mișca vreun deget.  Este un șablon care s-a menținut tot anul, ba chiar a crescut. Însuși fostul președinte Carter a semnalat acest dezechilibru în acoperirea informațională a lui Trump și înverșunarea mijloacelor de informare împotriva președintelui.

Acum, cu o majoritate minimă de numai un senator, republicanii riscă să piardă Camera Superioară, dar nici în cea inferioară congresmenii republicani nu se simt siguri, cu toate că îi depășesc pe democrați cu 47 de fotolii: dacă câștigă numai 24, democrații, de la 194, câte au azi, vor ajunge la 218, în timp ce republicanii, care au acum  241, vor rămâne cu numai 217.

Din punct de vedere istoric, 24 de fotolii nu reprezintă o cifră prea mare pentru o schimbare a partidului, iar opoziția de acum ar prelua ștafeta. Dacă va fi așa, pentru Trump, care a câștigat victoria enormă cu aprobarea celei mai mari reforme fiscale din 1986 încoace, fără niciun vot democrat, pierderea majorităților va însemna cel puțin o paralizie politică și nu va putea  înlătura „impeachment-ul”, formula de punere sub acuzare politică care îl va obliga să demisioneze sau să plece de la Casa Albă într-un mod dezonorant.

Dar, poate că nu… Reagan și-a pierdut majoritățile legislative la fel ca Clinton – iar Clinton chiar a fost pus sub acuzare pentru că a fost fustangiu – dar, amândoi vor rămâne în istorie ca niște președinți foarte populari care au reușit să-și realizeze programele, în ciuda unui Congres ostil, la fel cum Obama a obținut aprobarea reformei asigurărilor medicale, cu toată  rezistența înverșunată a republicanilor. Pe de altă parte, relansarea economică sosește pentru Trump mai repede decât a sosit pentru Reagan sau Clinton, și tocmai umplerea buzunarelor a fost ceea ce i-a menținut pe aceștia la putere.

Pentru ca totul să fie și mai imprevizibil, să menționăm și propria personalitate a lui Trump, un om care a spart toate schemele și a răsturnat toate previziunile. Sau poate că nu este personalitatea sa, ci un semn că în lumea întreagă se produc schimbări pe care până acum nimeni nu a reușit să le explice.

TRUMP 3

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

TRUMP 4

Balance del primer año                           Washington, Diana Negre

El primer año de la presidencia de Donald Trump no se cumple hasta el 20 de enero, pero los norteamericanos están ya pasando balance de una de las etapas más polémicas de su historia reciente.

El balance no se limita al presidente, sino a todo el Partido Republicano que, junto con él, se impuso de manera espectacular a todos los niveles: Congreso, gobernadores de los estados, Parlamentos estatales. Ahora, después de casi un año de tener el control que tanto deseaban, ven que, dentro de 11 meses, cuando se celebren elecciones legislativas, podrían perder las mayorías que raramente consiguen.

Como le ocurrió al presidente Obama en el año 2010, cuando la Cámara cedió nada menos que 63 escaños demócratas, o al segundo presidente Bush en el 2006, cuando los demócratas arrebataron a su partido 30 escaños, o el muy popular Bill Clinton que vio perder a 54 de sus correligionarios en 1994.  Ni siquiera el muy popular Ronald Reagan se libró de la escabechina y perdió 26 escaños en 1982. Trump podría encontrarse que su partido pierde el control no de una, sino de las dos Cámaras del Congreso.  Para eso, no hace falta mucho: en el Senado tan sólo tiene un escaño de ventaja y, en la Cámara, nadie puede descartar que pierdan los 24 escaños que les pondrían en minoría.

TRUMP 5

Es algo que ocurre con frecuencia en comicios “a mitad de mandato”, es decir, a los dos años de la elección presidencial, porque en EEUU todos los 435 congresistas de la Cámara se presentan cada dos años y otro tanto hace un tercio de los 100 senadores.

La razón para estas pérdidas acostumbra a ser que los presidentes han de tomar a veces medidas impopulares que perjudican a sus correligionarios directamente – y a la Casa Blanca indirectamente, pues pierde el apoyo legislativo para sus iniciativas que pueden quedarse en declaraciones de buenas intenciones, pero no se materializan en leyes.

En este caso, como tantas otras cosas con Trump, la situación puede ser peculiar porque las políticas de Trump no son impopulares: la reforma fiscal probablemente pondrá dinero en el bolsillo de millones de americanos, que recibirán una paga mayor a partir de febrero; la economía crece a niveles superiores al 3%; y las bolsas no paran de subir: en los 14 meses transcurridos desde la elección de Trump, el índice Dow Jones ha pasado de 17.888 a cerca de 25,000, un aumento de más del 44%.  Sin olvidarnos del mercado laboral que registra el paro más bajo de los últimos 10 años, con la creación de más de un millón de puestos de trabajo.

El ex presidente Obama y los demócratas pueden insistir en que dejaron la mesa puesta para la bonanza de hoy, pero el ocupante de la Casa Blanca se lleva siempre las medallas – o los castigos – por lo que ocurre durante su mandato

Lo que es impopular es el propio Trump, no porque haya perdido el apoyo de sus fieles, que era el  35% de los votantes que le siguieron incondicionalmente en noviembre del 2016 y se mantiene al mismo nivel, pero sí se han alejado los que le dieron, condicionalmente, una oportunidad y parecen decepcionados, tanto por el comportamiento imprevisible de Trump y su abuso de los tuits, como por la mella que hace en ellos la cobertura informativa: ningún presidente en la historia del país ha sido sometido a un acoso periodístico similar.

TRUMP 6

Tan sólo el 5% de la prensa le fue favorable en sus primeros dos meses de mandato, mientras que el 62 % era crítico. En comparación, su predecesor Obama fue recibido con una cobertura favorable del 42% y tan sólo el 20% de críticas, para no hablar del Premio Nobel de la Paz, otorgado antes de que moviera un dedo.  Es un patrón que se ha mantenido durante todo el año e incluso ha ido en aumento. El propio ex presidente Carter señaló el desequilibrio en la cobertura de Trump y el ensañamiento de los medios informativos contra el presidente.

Ahora, con una mayoría mínima de tan sólo un senador, los republicanos corren el riesgo de perder la Cámara Alta, pero ni siquiera en la Baja se sienten seguros los congresistas republicanos, a pesar de superar a los demócratas por 47 escaños: con ganar 24, los demócratas pasarían de los 194 escaños que hoy ocupan, a 218 y los republicanos, que hoy tienen 241, se quedarían en 217.

Históricamente, un cambio de partido para 24 escaños no es una cifra muy alta y la oposición de hoy tomaría el relevo. De ser así, para Trump, que ha conseguido la enorme victoria de la reforma fiscal de mayor envergadura desde 1986 sin un solo voto demócrata, la pérdida de mayorías significaría como mínimo una parálisis política y no puede descartar el  “impeachment”, la fórmula de encausamiento político para obligarlo a dimitir – o expulsarlo de la Casa Blanca de forma ignominiosa.

Pero, tal vez no… Reagan perdió sus mayorías legislativas igual que Clinton – y Clinton fue incluso encausado por una cuestión de faldas – pero, los dos han pasado a la Historia como presidentes muy populares y lograron avanzar sus programas, a pesar de un Congreso hostil, igual que Obama consiguió que aprobasen su reforma del seguro médico en contra de la gran resistencia republicana. Por otra parte, la recuperación económica está llegando para Trump más rápidamente que para Reagan o Clinton y fue precisamente la bonanza de los bolsillos la que mantuvo a éstos en el poder.

Para que todo sea aún más imprevisible está la propia personalidad de Trump, un hombre que ha roto todos los esquemas y confundido todas las previsiones. O tal vez no sea su personalidad, sino un signo de los cambios que está viviendo el mundo entero y que aún nadie ha conseguido explicarlos.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

DIANA

POLONIA, ÎNTRE JUSTIȚIE ȘI PUTERE/POLONIA, ENTRE LA JUSTICIA Y EL PODER

Etiquetas

, , , , ,

Jarosław KaczyńskiJarosław Kaczyński

POLONIA,  ÎNTRE JUSTIȚIE ȘI PUTERE

Recenta condamnare comunitară a sistemului juridic polonez arată, cu toată intensitatea, profunda discrepanță politică care există între Europa Occidentală și cea de Răsărit. În timp ce, în Occident, prima valoare a conviețuirii se bazează pe justiție, în Răsărit, primordialitatea absolută este exercițiul puterii.

Pe scurt, ceea ce Uniunea Europeană îi reproșează actualului guvern polonez este faptul că a suprimat suveranitatea juridică, și odată cu ea, independența justiției, pentru a o supune voinței puterii politice. Cum spunea însuși președintele Comisiei Juridice a Seim-ului (Parlamentul polonez): „Poporul controlează justiția, iar partidul majoritar din Parlament este personificarea poporului”.

SEIMUL POLONEZSeimul Polonez

Această formulare pompoasă nu este numai o calchiere a aforismului iberic „legea este regele”, dar este, practic, un calc al modelului și concepției sovietice de justiție („dictatura proletariatului”), cum a arătat Comisia de la Veneția în raportul său pentru Comisia din Bruxelles referitor la reformele din justiția poloneză.

Dar, dincolo de ironia istorică a faptului că această sentință se aplică unor persoane care în restul vieții lor politice sunt democrați de bine, cum este Kaczynski, stăpân absolut al partidului majoritar „Dreptate și Justiție”, ceea ce e alarmant este că, practic, în toate țările foste comuniste din Europa continuă să domnească concepția leninistă că justiția nu ar fi decât un instrument în slujba ideologiei celor care se află la putere.

Nu mai este nevoie să subliniem că o justiție-instrument al puterii degenerează rapid într-o justiție în slujba potentaților; aceasta ar fi o daună colaterală. Ceea ce e într-adevăr grav este că fundamentul conviețuirii democratice îl reprezintă tocmai separarea puterilor și totala independență a  justiției, ori, est-europenii nu reușesc să vadă acest lucru, oricât s-ar strădui să afime că sunt comunitari.

În Europa fostă comunistă, pe primul loc se pune puterea și nu justiția, ori aceasta se datorează, în bună parte, faptului că popoarele est-europene au trăit multă vreme din istoria lor sub regimuri autoritare și dure. De aceea, nu au reușit încă să-și dezvolte o conștiință democratică, și, cu atât mai puțin, niște structuri social-politice, care să le permită să înfrunte abuzurile puterii. Să schimbe această mentalitate și să stimuleze spiritul reformator la popoarele din răsărit este, acum, marea sarcină pe care trebuie să o îndeplinească Uniunea Europeană.

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

HARTA UE

POLONIA, ENTRE LA JUSTICIA Y EL PODER

La reciente condena comunitaria al sistema jurídico polaco revela con toda crudeza la profunda discrepancia política existente entre Europa Occidental y Oriental. Mientras aquí el primer valor de la convivencia se basa en la justicia, allá lo absolutamente primordial es el ejercicio del poder.

En resumidas cuentas, lo que la Unión Europea le reprocha al actual Gobierno polaco es que haya suprimido la soberanía jurídica y, con ella, su independencia para someterla a la voluntad del poder político. O dicho con las palabras del propio presidente de la Comisión de Justicia del Sejm (Parlamento): “El pueblo controla la justicia y el partido mayoritario del Parlamento es la personificación del pueblo”.

Esta pomposa formulación no es sólo un calco del aforismo ibérico “la ley es el rey”, sino que es prácticamente un calco del modelo y concepto soviético de justicia (“dictadura del proletariado”), como recalcó la Comisión de Venecia en su informe a la Comisión bruselense acerca de las reformas judiciarias polacas.

LENINVladímir Ilich Lenin

Pero aparte de la ironía histórica de que este dictamen se aplique a gente que en el resto de su vida política son demócratas de pro como Kaczynski, amo y señor del partido mayoritario “Derecho y Justicia”, lo alarmante es que prácticamente en casi todos los países excomunistas de Europa sigue imperando el criterio leninista de que la justicia no es más que una herramienta más al servicio de la ideología en el poder.

No hace falta señalar que una justicia-herramienta del poder degenera rápidamente en una justicia al servicio de los poderosos; esto es un daño colateral. Lo realmente grave es que la base de la convivencia democrática se basa justamente en la división de poderes y la absoluta independencia de la justicia y en la Europa Oriental no acaban de verlo así por muy comunitarios que digan que son.

El que en la Europa excomunista se anteponga el poder a la justicia se debe en buena parte a que las poblaciones de esta parte del Continente han pasado la mayor parte de su historia bajo regímenes autoritarios y duros. Así, ni llegaron a desarrollar una conciencia democrática, ni muchísimo menos unas estructuras socio-políticas que les permitieran enfrentarse a los abusos de poder. Cambiar esa mentalidad y estimular el espíritu reformador en las poblaciones del este es ahora la gran tarea pendiente de la Unión Europea.

STALIN 1Joseph Vissarionovich Stalin

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

Nici cu tine, nici fără tine/Ni contigo, ni sin ti

Etiquetas

, , , , ,

Nici cu tine, nici fără tine                   Washington, Diana Negre

Prima înfrângere republicană, după alegerile generale de anul trecut, nu este o știre prea bună pentru președintele Trump și nici pentru partidul său în general. Nu e, însă, clar că ar fi un rezultat bun pentru rivalii lor democrati, cu toate că distribuția fotoliilor le este mai favorabilă ACUM.

Este vorba despre alegerea, înainte de termen, a unuia dintre senatorii din statul Alabama, pentru a ocupa locul lăsat vacant de Jeff Sessions, care a devenit, între timp, titularul portofoliului Justiției. Într-un stat care și-a ales ultimul său senator republican în 1992 și care, în plus, este unul dintre locurile cele mai conservatoare din țară, s-ar putea considera că este o mare realizare faptul că a câștigat un democrat, așa cum s-a întâmplat cu victoria lui Dough Jones.

Dough Jones

Dar, dacă democrații cei mai habotnici se străduiesc să vadă o schimbare de tendință în sfera politică americană, aceasta ar putea fi o zarvă prematură: mai întâi, pentru că victoria lui Jones s-a obținut cu puțin peste 1%; în al doilea rând, pentru că victoria nu este pentru un termen electoral complet, deoarece, peste trei ani, se va prezenta din nou la alegeri, dar, mai ales, deoarece rivalul său republican, judecătorul Roy Moore, avea toate șansele să piardă .

Roy Moore

Moore are antecedente conflictive, căci a fost dat afară și, mai târziu, din nou a fost nevoit să demisioneze din Tribunalul Suprem al statului Alabama, deoarece nu a respectat legile federale ale Tribunalului Suprem al SUA. Nici dosarul său politic nu este prea strălucitor, deoarece a eșuat de două ori în încercările sale de a deveni guvernator al statului, pierzând chiar în faza alegerilor primare.

Totuși, de data aceasta, s-a impus în alegerile primare senatoriale în fața candidatului preferat de Trump, Luther Strange, care a ocupat interimar fotoliul, din momentul în care a fost lăsat vacant de Sessions.

Luther Strange

Pornind de la aceste alegeri primare, istoria are trăsături rocambolești, care, de fapt, au apărut odată cu candidatura lui Donald Trump, deoarece președintele a desfășurat o intensă activitate în favoarea senatorului interimar, Strange.  Ajutorul său nu a fost, însă, suficient: candidatura lui Moore l-a avut ca sprijin principal pe Steve Bannon, o figură cunoscută din primele luni ale lui Trump la Casa Albă, care acum se străduiește să „curețe” Partidul Republican de elementele „slabe”, pentru a apăra autenticele principii conservatoare.

Bannon, care și-a dat demisia de la Casa Albă în luna august, dă asigurări că apără pozițiile extreme care l-au adus pe Trump la președinție, dar, rezultatele din Alabama stârnesc teamă în rândurile republicane, unde majoritatea republicană a pierdut un fotoliu. Dacă Bannon va continua să-și plaseze candidații „săi” în alegerile primare, democrații vor putea să-și frece mâinile de satisfacție.

Dar, încă mai sunt câteva luni până la alegeri, iar dinamica politică din SUA este atât de rapidă, încât Bannon ar putea să dispară tot atât de repede precum a apărut.

Între timp, situația noului senator devine aproape comică: victoria sa, cu toate că reduce periculos de mult minima majoritate republicană, se pare că a adus ușurare printre rivalii săi: perspectiva de a-l avea pe judecătorul Roy Moore ar fi fost un coșmar pentru conservatori, care se pregăteau deja să se lupte cu cercetările pentru hărțuire sexuală care ar fi urmat în mod inevitabil: există o listă întreagă de femei care își amintesc – și denunță – micile păcate la care le îndemna Moore, acum o jumătate de secol.

O asemenea situație, în care înfrângerea rivalilor se transformă într-o problemă, ar putea deveni amuzantă: un candidat ultraconservator câștigă alegerile primare, dar, pe urmă, este incapabil să reziste unui scrutin puritan într-un stat cu alegători ultrareligioși și sfârșește prin a pierde în fața unui democrat care apără avortul. Este un moment în care persoane de 70 sau chiar de peste 80 de ani sunt judecate pentru lucruri pe care le-ar fi făcut cu 50 de ani în urmă, în epoca exploziei mișcării hippy cu îndemnul “fă dragoste, nu război”, în care era lăudată revoluția sexuală, cu sprijinul pilulei contraceptive recent descoperite, pentru a înlătura tabu-urile puritane și victoriene, care tinerilor din acea vreme li se păreau a fi anacronisme intolerabile.

Aceasta se pare că indică o confuzie generală, cea care l-a ajutat pe Trump să ajungă la Casa Albă, cu toate că mulți dintre cei care l-au votat ar dori astăzi ca el să-și îndeplinească promisiunea de a fi un președinte plictisit, departe de personajul pitoresc care a câștigat alegerile. Nerespectând sfaturile colaboratorilor săi, Trump continuă să posteze pe twitter, deoarece este convins că  celor care formează  „baza” sa le plac postările sale, ceea ce face aproape imposibilă câștigarea sectoarelor apolitice care ar putea aprecia pozitiv actualul avânt economic.

Toate acestea ar urma să fie de rău augur pentru Trump și pentru republicani în perspectiva alegerilor legislative care vor avea loc peste 11 luni, dacă nu vor avea norocul ca rivalii lor democrați să nu aibă, în continuare, niciun program, și care vor fi nevoiți să apere un număr triplu de fotolii față de republicani: întrucât senatorii au un mandat de 6 ani, Senatul își alege o treime în fiecare scrutin:  mandatul se termină pentru 23 democrați, dar numai pentru 8 republicani, care vor avea de apărat, în felul acesta un front  mult mai mic.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

Ni contigo, ni sin ti                   Washington, Diana Negre

La primera derrota republicana, después de las elecciones generales del año pasado, es una mala noticia para el presidente Trump y para su partido en general, pero no está muy claro que sea un buen resultado para sus rivales demócratas, a pesar de que la distribución de escaños en el Senado les es más favorable AHORA.

Se trata de la elección fuera de plazo de uno de los dos senadores del estado de Alabama, para ocupar la vacante dejada por Jeff Sessions, quien ocupa hoy la cartera de Justicia. En un estado que eligió a su último senador demócrata en 1992 y que es además uno de los lugares más conservadores del país, se podría considerar todo un logro que un demócrata gane, como ocurrió este pasado martes con Dough Jones.

Pero, si los demócratas más fervientes tratan de ver un cambio de tendencia en el ambiente político norteamericano, podría ser un cacareo prematuro: primero, porque la victoria de Jones es de poco más del 1%; segundo, porque no entra en un plazo electoral completo, sino que se ha de presentar nuevamente a elecciones dentro de tres años y, sobre todo, porque su rival republicano, el juez Roy Moore, tenía todas las de perder.

Moore tiene un historial conflictivo, pues una vez fue expulsado y otra tuvo que dimitir del Tribunal Supremo del estado de Alabama, por no respetar las leyes federales o las decisiones del Supremo de Estados Unidos. Tampoco su historial político es brillante, porque fracasó dos veces en su intento de convertirse en gobernador del estado, porque fue derrotado en las primarias.

Esta vez, sin embargo, se impuso en las primarias senatoriales al candidato preferido por Trump, Luther Strange, quien ha estado ocupando interinamente el escaño desde la vacante dejada por Sessions.

A partir de esas primarias, la historia tiene las pinceladas rocambolescas que vivimos aquí desde la candidatura de Donald Trump, porque el presidente hizo una campaña muy intensa en favor del senador en funciones Strange, pero su ayuda no fue suficiente: la candidatura de Moore tuvo como principal apoyo a Steve Bannon, una figura de los primeros meses en la Casa Blanca de Trump, pero empeñado ahora en “purgar” al Partido Republicano de los elementos “tibios” a la hora de defender auténticos principios conservadores.

Bannon, que dimitió de la Casa Blanca en agosto, asegura que defiende las posiciones extremas que llevaron a Trump a la presidencia, pero los resultados de Alabama producen temor en las filas republicanas, donde la mayoría senatorial se ha quedado en un escaño. Si Bannon sigue colocando a “sus” candidatos en las primarias, los demócratas podrán frotarse las manos.

Steve Bannon

Pero, aún faltan algunos meses y la dinámica política de este país es tan rápida que Bannon podría desaparecer del escenario tan deprisa como llegó.

Mientras tanto, la situación del nuevo senador demócrata resulta casi cómica: su victoria, a pesar de reducir peligrosamente la mínima mayoría republicana, parece haber causado alivio entre sus rivales: la perspectiva de tener al juez Roy Moore era una pesadilla para los conservadores, que se preparaban ya para lidiar con las investigaciones por acoso sexual que iban a llegar inexorablemente: porque hay una lista larga de mujeres que recuerdan – y denuncian – los pecadillos a los que las incitaba Moore medio siglo atrás.

Semejante situación, en que la derrota de los rivales se convierte en un problema, podría resultar divertida: por una parte, un candidato ultra conservador gana las primarias, pero luego es incapaz de resistir un escrutinio puritano y en un estado con votantes ultrarreligiosos acaba perdiendo las elecciones a manos de un demócrata que defiende el aborto. Este es un momento en que hombres de 70 o incluso más de 80 años se ven juzgados por acciones de 50 años atrás, de la época de la explosión de hippies con el lema de “haz el amor y no la guerra”, en que se presumía de la revolución sexual amparados por la recién descubierta píldora, de romper con los tabúes puritanos y victorianos que se les antojaban a los jóvenes de aquel entonces como anacronismos intolerables.

Lo que parece indicar es el desconcierto general, algo que ayudó a Trump a llegar a la Casa Blanca, aunque muchos de sus votantes le desearían hoy que cumpliera con la promesa de ser un presidente aburrido, lejos del personaje pintoresco que ganó las elecciones. Contra las recomendaciones de sus colaboradores, Trump sigue llenando el espacio de tuits porque está convencido de que a su “base” le gustan, lo que le hace casi imposible aprovechar la bonanza económica para ganarse a sectores apolíticos, que podrían verlo de forma positiva.

Todo esto habría de ser un mal augurio para Trump y los republicanos de cara a las elecciones legislativas dentro de 11 meses, si no tuvieran la suerte de que sus rivales demócratas siguen sin programa y que tendrán que defender el triple de escaños que los republicanos: como los senadores tienen un mandato por 6 años, el Senado elige la tercera parte en cada elección y el mandato termina para 23 demócratas, pero tan sólo para 8 republicanos, quienes tienen así que defender un frente mucho menor.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

DIANA

Cadou de Crăciun/Regalo de Navidad

Etiquetas

, , ,

Clipboard01

Cadou de Crăciun             Washington, Diana Negre

După un an de eșecuri și decepții, președintele Trump a obținut, în sfârșit, o victorie politică: reforma fiscală, atât de importantă pentru partidul republican și pentru el însuși. Astfel, pentru prima dată, a auzit cuvinte de laudă și speranță pentru  viitoarea sa activitate la Casa Albă.

Cine nu urmărește actualitatea politică americană cu greu va înțelege ce înseamnă această nouă lege, deoarece pentru republicani ea este panaceul care va aduce creștere economică și va vindeca toate relele din țară, în timp ce democrații ne asigură că, pentru săraci, viața va deveni și mai  grea, iar pentru cei care au averi, va aduce tot felul de fericiri.

Va fi nevoie să așteptăm pentru a afla mai multe detalii și pentru a vedea ce efecte va avea această lege, care, în orice caz, este cea mai importantă reformă fiscală din ultimii 40 de ani, de când, în 1986, președintele Ronald Reagan a reușit să mai reducă din impozite. De la cel de al Doilea Război Mondial încoace, doar Reagan și Kennedy – acesta din urmă a scăzut impozitele cele mari de la 97 la 70% -, au reușit să efectueze reduceri importante.

REGANRonald Reagan

Tot atunci lui Reagan i-au venit un potop de critici și jigniri din partea democraților, cu toate că, spre deosebire de Trump, Reagan a avut și sprijinul unor democrați, în timp ce, acum,  Trump se izbește, zilnic, de o opoziție totală și inexpugnabilă, deoarece voturile au urmat linia partidului, pe care, pentru a se opune lui Trump, au încălcat-o doar câțiva republicani care reprezintă state unde reforma poate să cauzeze prejudicii în unele sectoare.

Este vorba de state mai bogate, cum sunt New York sau California, unde președințele costă milioane de dolari, iar proprietarii lor mai înstăriți urmează să plătească la cadastru impozite foarte mari, pe care, până acum, puteau să le deconteze din declarațiile lor de venituri. Cu toate că proclamau că îi neliniștește situația celor mai săraci, ceea ce îi preocupă într-adevăr pe acești congresmeni este campania electorală de anul viitor, când alegătorii îi vor putea pedepsi dacă facturile lor fiscale vor fi prea mari.

Desigur, cei care vor pierde cel mai mult din cauza acestei noi legi nu sunt marea majoritate a americanilor care o scot la capăt de pe o zi pe alta, ci cei mai bogați care, cu toate că nu însumează prea multe voturi, dispun, totuși, de forța donațiilor lor, cu care se finanțează campania electorală. Noua lege le permite să deducă doar primele zece milioane de dolari din acest tip de impozite, insuficiente pentru conacele care valorează milioane de dolari.

În Congres, senatorii și congresmenii republicani, care, de un an  poartă pe umeri eșecul reformei asigurărilor medicale, pe care au tot promis-o și lăudat-o în campania electorală, l-au elogiat public pe Trump, de care, până acum, se fereau de parcă era ciumat. I-au prezis o președinție extraordinară, elogii pe care președintele le-a mai auzit doar atunci când era un magnat miliardar și lumea vroia să facă afaceri cu el. După un an de critici, pentru el a fost un adevărat cadou de Crăciun.

În același timp, democrații au slobozit bocetul pentru săracii și neajutorații care vor fi lăsați de izbeliște, dar, realitatea ar putea să-i lase descoperiți, deoarece primele reacții din lumea întreprinzătorilor au fost de mare entuziasm: sute de mii de muncitori vor primi fiecare prime speciale de câte o mie de dolari pentru a se bucura de avantajele noii legi. În plus, din luna februarie, se vor aplica noile rețineri fiscale din salarii, care vor fi mai mici și vor însemna măriri de aproximativ 150 de euro, în fiecare lună.

Sunt și lucruri care nu se pot prevedea, cum ar fi riscul de inflație pe care ar putea să o aducă această îmbunătățire economică. Dacă rezultatele tot atât de pozitive ca primele reacții  se vor adăuga avântului spectaculos al burselor, care au urcat anul acesta peste 20%, reforma lui Trump va fi ca cea a lui Reagan. În 1986 legea promovată de Reagan nu era deloc populară, dar, pe măsură ce buzunarele populației se însănătoșeau, creștea și sprijinul pentru președintele care, astăzi, se află în panteonul oamenilor politici canonizați de opinia publică.

Nu există nicio îndoială că Trump va semna noua lege, dar, este posibil să nu o facă până în ianuarie, cu o ceremonie pregătită anume ca să-i servească  pentru a scoate în relief ce a obținut și să dea un impuls pentru noi reforme și promisiuni din campania electorală, cum ar fi ridicarea unui zid la frontera cu Mexicul sau desființarea reformei asigurărilor medicale, aprobată în timpul președinției lui Obama.

Este posibil ca Trump să-și amintească, acum, faimosul avertisment al lui Reagan: nimic nu va atrage mai mult succesul în viitor, decât succesul obținut până în prezent.

TRUMP 1

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

Regalo de Navidad             Washington, Diana Negre

Después de un año de fracasos y decepciones, el presidente Trump ha conseguido finalmente una victoria política con la reforma fiscal, tan importante para el partido republicano como para él que, por primera vez, ha oído palabras de elogio y de esperanza para su futura gestión.

Cualquier persona que no se dedique a seguir la actualidad política ha de tener dificultades a la hora de valorar esta nueva ley, pues según los republicanos es la panacea que traerá crecimiento económico y curará todos los males del país, mientras que los demócratas nos aseguran que hará todavía más dura la vida de los pobres y traerá todo tipo de bienaventuranzas a los más favorecidos por la fortuna.

Será necesario esperar a conocer más detalles y ver cuáles son sus repercusiones, pero en cualquier caso se trata de la reforma fiscal más importante de los últimos 40 años, desde que el entonces presidente Reagan consiguió recortar los impuestos en 1986. Desde la Segunda Guerra Mundial, tan solo Reagan y Kennedy, que recortó los impuestos máximos del 97 al 70%, propulsaron rebajas importantes.

John F. KennedyJohn F. Kennedy

También entonces le llovieron a Reagan las críticas y denuestos demócratas, aunque a diferencia de Trump, Reagan tuvo el apoyo de algunos demócratas mientras que ahora Trump se enfrenta diariamente a un muro de oposición inexpugnable y total, pues los votos han seguido la línea del partido que tan sólo han cruzado algunos republicanos para oponerse a Trump, pues representan a estados donde la reforma puede perjudicar a ciertos sectores.

Se trata de los estados más ricos, como Nueva York o California, donde las residencias cuestan millones de dólares y sus propietarios más adinerados han de pagar elevados impuestos al catastro, que hasta ahora han podido descontar en su declaración de renta. A pesar de las proclamaciones de que les inquieta la situación de los más pobres, lo que de verdad preocupa a estos congresistas es la campaña electoral del año próximo, si sus seguidores les castigan porque les llega una factura fiscal demasiado alta.

Naturalmente, quienes salen perjudicados con la nueva ley no es la mayoría que apenas va tirando, sino los más ricos que, si bien no suman tantos votos, tienen la fuerza de sus donaciones que financian la propaganda electoral. La nueva ley tan sólo les permite deducir los primeros diez mil dólares de este tipo de impuesto, insuficientes para las mansiones que valen millones de dólares.

En el Congreso, los senadores y congresistas republicanos que llevan casi un año arrastrando el fracaso de su reforma del seguro médico, que tanto habían prometido y cacareado en la campaña electoral, alabaron públicamente a Trump del que hasta ahora se alejaban como si estuviera apestado. Le vaticinaron una presidencia extraordinaria, elogios que el presidente tan sólo había oído cuando era un magnate millonario y la gente quería hacer negocios con él. Tras el año de críticas, ha sido para él todo un regalo de Navidad.

Al mismo tiempo, los demócratas entonan el llanto por los pobres y desvalidos que se verán abandonados a su suerte, pero la realidad podría dejarlos desmarcados, porque las primeras reacciones del mundo empresarial han sido de entusiasmo: cientos de miles de trabajadores recibirán primas especiales de mil dólares cada uno para celebrar las ventajas de la nueva ley. Además, en el mes de febrero, se aplicarán las nuevas retenciones fiscales a los salarios, que seguramente serán más bajas que hasta ahora y representarán aumentos de unos 150 euros en promedio en la paga mensual.

Hay muchos imponderables, como el riesgo de inflación que esta esperada bonanza económica puede traer, pero si los resultados son tan positivos como las primeras reacciones y se suman a la subida espectacular de las bolsas, que este año han ganado más del 20%, la reforma de Trump seguirá el camino de la de Reagan: en 1986, la ley impulsada por Reagan era muy impopular, pero, a medida que los bolsillos de la población se iban saneando, crecía el apoyo por el presidente que, hoy en día, está en el panteón de los políticos canonizados por la opinión pública.

No hay duda de que Trump firmará la nueva ley, pero es probable que no lo haga hasta enero, en una ceremonia elaborada que le sirva para poner de relieve lo conseguido y dar un impulso a más reformas y promesas electorales, como la construcción de un muro en la frontera mexicana o la eliminación de la reforma del seguro médico, aprobada bajo el presidente Obama.

Es probable que Trump recuerde ahora la famosa advertencia de Reagan, de que nada atrae al éxito como, precisamente, haber tenido éxito.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

DIANA

PARABOLELE LUI IISUS (L) – IISUS HRISTOS – DUMNEZEUL REFUGIAT

Etiquetas

, , , , , , , , , , , , , , ,

FUGA ÎN EGIPT 3

Iisus Hristos, regele… poporului creștin !

În această duminică, 31 decembrie, la liturghie se citește pericopa fugii în Egipt din Evanghelia după Matei (2, 13-23). Mesajul ei ? Fiul lui Dumnezeu Însuși sau Însuși Fiul lui Dumnezeu s-a făcut om și a trăit tot ce trăiește un om pe pământ, inclusiv experiența de a fi gonit de acasă, din propria patrie, și de a trăi ca refugiat, ca un nimeni, într-o țară străină.

FUGA ÎN EGIPT 4

FUGA ÎN EGIPT 5

Matei 2, 13-23: După ce magii au plecat, iată îngerul Domnului i se arată în vis lui Iosif, zicându-i: scoală, ia pruncul și pe mama lui și fugi în Egipt și stai acolo până îți voi spune eu. Căci Irod are să caute pruncul ca să-l piardă. Și Iosif, sculându-se a luat pruncul și pe mama lui și au fugit în plină noapte în Egipt și au rămas acolo până la moartea lui Irod, ca să se împlinească cuvântul Domnului, pe care l-a spus prin profetul Său: Din Egipt L-am chemat pe fiul Meu (Osea 11,1 – n.n.). Atunci Irod, crezând că magii își bătuseră joc de el, s-a mâniat foarte și a trimis soldați să-i omoare pe toți pruncii de la doi an în jos, din Betleem și din toate hotarele lui, socotind timpul (nașterii) după calculele magilor. Atunci s-a împlinit cuvântul profetului Ieremia care a spus: Glas mare s-a auzit în Rama, bocet și plânsete și tânguire multă. Rahil își plângea fiii și nu voia să se mângâie că nu mai sunt (Ieremia  31,15 – n.n.).  Așadar, sfârșindu-se Irod, iată îngerul Domnului i se arată în vis lui Iosif în Egipt, zicându-i: scoală, ia pruncul și pe mama lui și mergi în pământul Israelului căci au murit cei care căutau să-i ia viața pruncului. Iar el, sculându-se a luat pruncul și pe mama lui și au venit în pământul Israelului. Auzind că Arhelaos domnește în Iudeea în locul lui Irod, tatăl lui, s-a temut să meargă acolo. Dar, primind poruncă în vis, au plecat în părțile Galileei și s-au așezat în cetatea numită Nazaret, ca să se împlinească cuvântul Domnului pe care l-a spus prin profet, că pruncul se va numi nazarinean.

FUGA ÎN EGIPT 6

FUGA ÎN EGIPT 7

Matei 2, 13-23: Αναχωρησάντων δὲ αὐτῶν ἰδοὺ ἄγγελος Κυρίου φαίνεται κατ᾿ ὄναρ τῷ ᾿Ιωσὴφ λέγων· ἐγερθεὶς παράλαβε τὸ παιδίον καὶ τὴν μητέρα αὐτοῦ καὶ φεῦγε εἰς Αἴγυπτον, καὶ ἴσθι ἐκεῖ ἕως ἂν εἴπω σοι· μέλλει γὰρ ῾Ηρῴδης ζητεῖν τὸ παιδίον τοῦ ἀπολέσαι αὐτό. ῾Ο δὲ ἐγερθεὶς παρέλαβε τὸ παιδίον καὶ τὴν μητέρα αὐτοῦ νυκτὸς καὶ ἀνεχώρησεν εἰς Αἴγυπτον, καὶ ἦν ἐκεῖ ἕως τῆς τελευτῆς ῾Ηρῴδου, ἵνα πληρωθῇ τὸ ρηθὲν ὑπὸ τοῦ Κυρίου διὰ τοῦ προφήτου λέγοντος· ἐξ Αἰγύπτου ἐκάλεσα τὸν υἱόν μου. Τότε ῾Ηρῴδης ἰδὼν ὅτι ἐνεπαίχθη ὑπὸ τῶν μάγων, ἐθυμώθη λίαν, καὶ ἀποστείλας ἀνεῖλε πάντας τοὺς παῖδας τοὺς ἐν Βηθλεὲμ καὶ ἐν πᾶσι τοῖς ὁρίοις αὐτῆς ἀπὸ διετοῦς καὶ κατωτέρω, κατὰ τὸν χρόνον ὃν ἠκρίβωσε παρὰ τῶν μάγων. τότε ἐπληρώθη τὸ ρηθὲν ὑπὸ ῾Ιερεμίου τοῦ προφήτου λέγοντος·  φωνὴ ἐν Ραμᾷ ἠκούσθη, θρῆνος καὶ κλαυθμὸς καὶ ὀδυρμὸς πολύς· Ραχὴλ κλαίουσα τὰ τέκνα αὐτῆς, καὶ οὐκ ἤθελε παρακληθῆναι, ὅτι οὐκ εἰσίν.Τελευτήσαντος δὲ τοῦ ῾Ηρῴδου ἰδοὺ ἄγγελος Κυρίου κατ᾿ ὄναρ φαίνεται τῷ ᾿Ιωσὴφ ἐν Αἰγύπτῳ λέγων· ἐγερθεὶς παράλαβε τὸ παιδίον καὶ τὴν μητέρα αὐτοῦ καὶ πορεύου εἰς γῆν ᾿Ισραήλ· τεθνήκασι γὰρ οἱ ζητοῦντες τὴν ψυχὴν τοῦ παιδίου. ὁ δὲ ἐγερθεὶς παρέλαβε τὸ παιδίον καὶ τὴν μητέρα αὐτοῦ καὶ ἦλθεν εἰς γῆν ᾿Ισραήλ. ἀκούσας δὲ ὅτι ᾿Αρχέλαος βασιλεύει ἐπὶ τῆς ᾿Ιουδαίας ἀντὶ ῾Ηρῴδου τοῦ πατρὸς αὐτοῦ, ἐφοβήθη ἐκεῖ ἀπελθεῖν· χρηματισθεὶς δὲ κατ᾿ ὄναρ ἀνεχώρησεν εἰς τὰ μέρη τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἐλθὼν κατῴκησεν εἰς πόλιν λεγομένην Ναζαρέτ, ὅπως πληρωθῇ τὸ ρηθὲν διὰ τῶν προφητῶν ὅτι Ναζωραῖος κληθήσεται.

MAGII 1

MAGII 2

Magii plecaseră (se retrăseseră cum spune Matei) după ce se închinaseră… Regelui Iudeilor abia născut… într-o iesle din Betleem. Li se spusese în vis să nu se mai întoarcă la Ierusalim, la curtea lui Irod cel Mare, ci să meargă acasă… în Răsărit (probabil în Babilon)… pe un alt drum.

Lui Iosif, custodele micului Iisus, îngerul Domnului îi poruncise să-și ia familia și să se refugieze (să se retragă, să se ascundă, anahoreo/ἀναχωρέω se spune în text) în Egipt… unde exista o mare comunitate de evrei, poate cea mai mare din diaspora evreiască de atunci și, desigur, țara de azil, prin excelență, a evreilor !

Irod L-ar fi ucis pe pruncul Iisus crezând că-l va detrona și îi va lua locul.

De altfel, Matei se pare că, el însuși, chiar crede că Iisus era menit să fie regele Israelului, reunificat și liber, cel puțin așa se explică genealogia pe care i-a făcut-o în primul capitol!

Numai că Iisus avea să fie un alt fel de rege: un rege al unui nou popor, cel creștin. Al poporului din Împărăția lui Dumnezeu!

Matei, însă, în genealogie s-a străduit să-L arate pe Iisus ca pe regele legitim al lui Israel, un rege… atotțiitor și nu prunc-ucigaș ca Irod care mai era și un rege… nelegitim, fiindcă nu se trăgea din neamul lui Israel.

Iar nelegitimitatea lui Irod e sugerată de Matei prin cruzimea și barbaria lui fără seamăn… de care nici un rege evreu n-ar fi fost vreodată capabil, cruzime moștenită și de cei trei fiii ai lui, irodienii: Irod Antipa, Filip și Irod Arhelaos.

Irod Antipa, Filip și Irod Arhelaos erau fiii lui Irod cel Mare și, după moartea lui (anul 4 în. Hr.) au condus fiecare câte un sfert din statul evreu, cu rangul de tetrarh. Astfel, când predica Iisus, Irod Antipa (4 în. Hr.-39 d.Hr.) domnea în Galileea și în Perea, iar Filip (4 în. Hr. – 34 d. Hr.) în Gaulanitida, Batanea, Trahonitida și Aurenitida. Cât despre Irod Arhelaos, el a domnit zece ani ani în Iudeea, Samaria și Idumeea (4 în. Hr.-6 d. Hr.) și a fost exilat în Gallia, provinciile lui trecând sub administrarea unui prefect roman, cum a fost și Pontius Pillatus (26-36 d. Hr.) cel care a autorizat răstignirea lui Iisus.

Irod Arhelaos/ Ἀρχέλαος (în greacă înseamnă „conducătorul poporului”) și Irod Antipa au avut o mamă samariteancă, pe Malthaki/Μαλθάκη.

Arhelaos a domnit ca etnarh în Iudeea, Samaria și Idumeea (nu și în orașele Gaza, Gadara și Hipo). A fost exilat de Augustus în Vienna, în Gallia, în ținutul Allobrogilor, după ce evreii și samaritenii s-au plâns de tirania și de cruzimea lui inimaginabilă.

Matei mai sugerează că Irod era un nou Nabucodonosor: referirea la Rahil/Rașela este, de fapt, o referire la primul exil/ prima deportare/strămutare a evreilor în Babilon (597-538).

Rama, unde tradiția spune că se afla mormântul Rașelei, fusese un centru de adunare a evreilor care trebuiau deportați în Babilon. Se afla la o distanță de 9 km nord de Ierusalim !

În treacăt să spunem că Rașela fusese soția cea mult-iubită a lui Iacov și mama lui Iosif și a lui Beniamin, Iosif… cel care i-a salvat pe evrei de la foame… din Egipt !

Și ea era o matriarhă și o mamă a iudeilor !

Matei citează plângerea Rașelei din Ieremia pentru a sugera că, masacrând pruncii din Betleem și din împrejurimi, Irod cel Mare se purtase față de evrei, poporul său, ca un cuceritor și opresor străin și nu ca un rege ! Ci ca un Nabucodonosor !

Să spunem că Ieremia a fost profetul care a încercat să prevină cucerirea Ierusalimului, în anul 587 în. Hr. când Nabucudonosor a distrus Templul și palatul regal și a dărâmat zidurile Ierusalimului.

Pe de altă parte, regalitatea legitimă a lui Iisus este, din nou, afirmată prin nașterea Sa la Betleem (Bet Lehem, Casa Pâinii) – Betleem care fusese satul regelui David, marele rege al Israelului.

De ce ține Matei atât de mult să ne convingă că Iisus era, prin Iosif, descendentul lui David și moștenitorul tronului Israelului reunificat ?

MAGII 3

Iisus n-a dorit și n-a ajuns niciodată regele evreilor și nu ca să fie rege al vreunui regat pe pământ s-a făcut om !

Iisus n-a dorit nimic altceva decât să-i învețe pe oameni cum să se îndumnezeiasă. Nimic altceva.

Ei, tocmai începutul acestei evanghelii ne arată că nici măcar după învierea Lui și plecarea Lui acasă, la Dumnezeu (evangheliile au fost scrise la zeci de ani buni după Înviere) primii creștini evrei, cel puțin cei din comunitatea mateană, n-au știut cine era Iisus cu adevărat.

Cum, de altfel, foarte mulți dintre noi nu știu bine cine este El nici azi. Deși, El este cu noi, mai mult sau mai puțin nevăzut, tot timpul !

FUGA ÎN EGIPT 8

MAGII 4

ISRAEL HARTĂ

AUTOR ȘI TRADUCĂTOR   ZENAIDA ANAMARIA  LUCA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării suresei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: ZENAIDA  ANAMARIA  LUCA… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

PARADOXURI COMUNITARE/PARADOJAS COMUNITARIAS

Etiquetas

, , , , , ,

UE

PARADOXURI COMUNITARE

Privind mai atent actualitatea comunitară vom descoperi existența unui mare paradox: Uniunea Europeană (U.E.) se fisurează în Occident – brexit-ul -, în timp ce în Est, conviețuirea se înțepenește. Polonia, Ungaria, România, – pentru a menționa cazurile cele mai recente – sfidează valorile occidentale de bază (de la solidaritatea umanitară, până la independența justiției) fără ca, până în prezent, să sufle cineva ceva despre vreo conviețuire imposibilă.

Motivele acestei tăceri sunt evidente. La Bruxelles nu vrea nimeni să recunoască vreun eșec, în timp ce marea majoritate a fostelor țări comuniste admise în U.E. nu vor să renunțe la foloasele economice pe care le au de pe urma faptului că sunt membre ale clubului țărilor bogate de pe continent.

Oricât s-ar păstra tăcerea, totuși, eșecul este evident. Iar, până la un punct, este chiar inevitabil. Și aceasta, deoarece scopul U.E. este crearea unui spațiu de conviețuire comună. Din păcate, proiectului s-a dorit să i se aplice un model strict comercial, cel al Pieței Comune Europene (P.C.E.), care crea exact acest lucru – o piață supranațională –, bazată pe o comunitate de interese și pe o similitudine de mentalități.

Prosperitatea generată de P.C.E. i-a orbit cu strălucirea ei pe liderii care au vrut să vadă în această construcție o formulă universal valabilă. La nimic nu au servit observațiile făcute de generalul de Gaulle că această idee era irealizabilă (ca alternativă el propunea o „Europă a patriilor”) și că admiterea Marii Britanii era mai dificilă decât sforțarea munților pentru a naște, sau că extinderea meridională – Spania, Grecia și Portugalia – se putea justifica doar politic, întrucât economic era foarte riscantă … după cum s-a văzut când a avut loc ultima criză financiară în Grecia.

BREXIT

Bogăția marilor națiuni comunitare a permis ascunderea inconvenientelor economice ale succesivelor extinderi ale P.C. E. Iar, ceea ce nu se putea ascunde se minimaliza ca importanță, tocmai pentru a menține în picioare un proiect politic ambițios.

Însă, nimic nu poate ascunde diferențele de mentalități, deoarece acestea sunt trăsături de identitate, atât la nivel individual, cât și național. Și astfel, englezii au preferat să fie mai degrabă englezi decât comunitari, chiar cu riscul de a pierde din nivelul de viață. Iar europenii din Est nu pot sau nu vor să-și asume valorile morale și politice ale lumii occidentale. Dar totuși, față de Marea Britanie au avantajul că nu pierd veniturile care le sosesc de la Bruxelles, deoarece U.E. nu a prevăzut în statutele ei și procede de excludere…

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

UE 2

Sede de la Unión Europea en Bruselas, Bélgica

PARADOJAS COMUNITARIAS

Una segunda mirada a la actualidad comunitaria resalta una gran paradoja: La Unión Europea (U.E.) se resquebraja por occidente – el brexit -, pero la convivencia se ha encallado en oriente. Polonia, Hungría, Rumanía, – para citar sólo los casos más recientes – desafían valores occidentales básicos (desde la solidaridad humanitaria hasta la independencia de la justicia) sin que, por ahora, nadie diga o susurre nada sobre una convivencia imposible.

VIKTOR ORBANViktor Orban, primer ministro de Hungria, adepto de un Estado iliberal

Las razones de este silencio son evidentes. En Bruselas nadie quiere confesar un fracaso y la inmensa mayoría las naciones excomunistas incorporadas a la U.E. no quiere renunciar a los beneficios económicos que les supone la pertenencia al club de los países ricos del Continente.

Pero, por mucho que se silencie, el fracaso sigue siendo innegable. Y hasta cierto punto, inevitable. Y ello, porque la meta de la U.E. es la creación de un espacio de convivencia común. Desgraciadamente, se quiso aplicar al proyecto un modelo estrictamente comercial, el del Mercado Común Europeo (MCE) que creaba exactamente esto – un mercado supranacional –, basándose en una comunidad de intereses y una similitud de mentalidades.

La bonanza generada por el M.C.E. deslumbró, cegó, a sus dirigentes que quisieron ver en su planteamiento una fórmula de validez universal. No sirvió de nada que el general de Gaulle avisara de que semejante idea era irrealizable (él proponía cómo alternativa una “Europa de las patrias”) y que el ingreso de Gran Bretaña fuera más difícil que el parto de los montes o que la ampliación meridional – España, Grecia y Portugal – sólo se pudiera justificar políticamente, ya que económicamente era arriesgadísima… cómo se ha visto en la última crisis financiera griega.

DRAGNEA TĂRICEANULos presidentes de las dos cámaras del Parlamento rumano, Călin Popescu Tăriceanu y Liviu Dragnea

La riqueza de las grandes naciones comunitarias permitía ocultar los inconvenientes económicos de las sucesivas ampliaciones del M.C.E. Y lo que no se podía ocultar, se minimizaba con tal de mantener en pie un proyecto político ambicioso.

Pero no hay nada que pueda ocultar las diferencias de mentalidad porque éstas son señas de identidad, sea a nivel individual o nacional. Y así, los ingleses han preferido ser más ingleses que comunitarios aun a riesgo de perder nivel de vida. Y los europeos del Este no pueden y no quieren asumir los valores morales y políticos del mundo occidental. Sólo, con la ventaja sobre Gran Bretaña, de que no se juegan los ingresos bruselenses porque la U.E. no ha previsto en sus estatutos procedimientos de expulsión…

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

PARABOLELE LUI IISUS (XLXI) – IISUS REGE AL ISRAELULUI ȘI MÂNTUITORUL LUMII

Etiquetas

, , , , , , , , , , ,

GENEALOGIE IISUS 1

 Iisus este originea unei noi lumi, renăscute !

În această duminică, 24 decembrie, la liturghie se citește genealogia lui Iisus sau Prologul Evangheliei după Matei (1, 1-25). Mesajul lui ? Prin nașterea și întruparea lui Iisus, Dumnezeu a reînnoit lumea !

Matei 1, 1-25: Cartea obârșiei lui Iisus Hristos, fiul lui David, fiul lui Avraam. Avraam l-a născut pe Isaac; Isaac l-a născut pe Iacov; Iacov i-a născut pe Iuda şi pe fraţii lui; Iuda i-a născut pe Fares şi pe Zara, din Tamar; Fares l-a născut pe Esrom; Esrom l-a născut pe Aram; Aram l-a născut pe Aminadab; Aminadab l-a născut pe Naasson; Naasson l-a născut pe Salmon; Salmon l-a născut pe Booz, din Rahav; Booz l-a născut pe Obed, din Rut; Obed l-a născut pe Iesse; Iesse l-a născut pe David regele; David l-a născut pe Solomon din femeia lui Urie; Solomon l-a născut pe Roboam; Roboam l-a născut pe Abia; Abia l-a născut pe Asa; Asa l-a născut pe Iosafat; Iosafat l-a născut pe Ioram; Ioram l-a născut pe Ozias; Ozias l-a născut pe Ioatam; Ioatam l-a născut pe Ahaz; Ahaz l-a născut pe Ezechia; Ezechia l-a născut pe Manase; Manase l-a născut pe Amon; Amon l-a născut pe Iosias; Iosias i-a născut pe Iehonias şi pe fraţii lui, la strămutarea în Babilon; După strămutarea în Babilon, Iehonias l-a născut pe Salatiel; Salatiel l-a născut pe Zorobabel; Zorobabel l-a născut pe Abiud; Abiud l-a născut pe Eliachim; Eliachim l-a născut pe Azor; Azor l-a născut pe Sadoc; Sadoc l-a născut pe Achim; Achim l-a născut pe Eliud; Eliud l-a născut pe Eleazar; Eleazar l-a născut pe Matthan; Matthan l-a născut pe Iacov; Iacov l-a născut pe Iosif, bărbatul Mariei, din care S-a născut Iisus, cel numit și Hristos.

Aşadar, toate generațiile de la Avraam până la David sunt paisprezece; şi de la David până la strămutarea în Babilon sunt paisprezece; şi de la strămutarea în Babilon până la Hristos sunt paisprezece generații.

Iar naşterea lui Iisus Hristos aşa a fost: mama Lui, Maria, fiind logodită cu Iosif, s-a aflat având (un copil) în pântece de la Duhul Sfânt, înainte de a fi ei împreună. Iosif, bărbatul ei, fiind om drept şi nevoind ca ea să ajungă de batjocura cetății, a vrut, în ascuns, s-o lase. Şi tot cugetând el (cum era mai bine să facă), iată un înger al Domnului i s-a arătat în vis și i-a spus: Iosif, fiu al lui David, nu te teme s-o iei la tine (acasă) pe Mariam, femeia ta, pentru că copilul zămislit într-însa este de la Duhul Sfânt. Ea va naşte un fiu şi-l vei numi cu numele Iisus, căci El își va mântui poporul de păcatele lor. Iar tot acest lucru s-a făcut ca să se împlinească cuvântul pe care Domnul (Dumnezeu) l-a spus prin profetul Său care zice: Iată fecioara va avea în pântece și va naște un fiu și-l vor numi cu numele Emmanuel care, tradus (din ebraică în greacă) înseamnă Cu noi este Dumnezeu. Trezindu-se, dar, din somn, Iosif a făcut întocmai aşa precum îi poruncise lui îngerul Domnului şi a luat-o (acasă) la el pe femeia lui. Şi n-a cunoscut-o pe ea până când nu l-a născut pe fiul ei, primul născut, căruia i-a pus numele Iisus.

Acesta este așa-numitul Prolog al Evangheliei după Matei. În prima jumătate, cuprinde genealogia lui Iisus și în cea de-a doua, profeția despre nașterea Lui scrisă în cartea profetului Isaia.

Este un text subtil scris nu pentru ne-evrei, adică pentru … neamuri (pentru care, de fapt, s-au scris Evangheliile) ci pentru evrei, singurii care cunoșteau toate numele pomenite în genealogie și singurii care înțelegeau rolul special pe care l-au avut… matriarhele: Tamar, Rahav, Rut și Batșeva… toate strămoașe ale lui Iisus.

Tamar (תָּמָר, „curmal” sau „palmier”, v. Geneză 38) a fost o cananeancă măritată cu Iuda, părintele eponim al… iudeilor, fiul ultimului mare patriarh al evreilor. Înainte de a se mărita fusese politeistă.

Rahav (רָחָב) a fost o prostituată din Ierihon, tot cananeancă și tot politeistă, și cea care l-a ajutat pe Ioșua Navi, succesorul lui Moise, să cucerească Ierihonul, prima cetate a Canaanului (Pământul Făgăduinței) în care au intrat evreii după peregrinările din pustiul Sinai (v. Geneză).

Rut (רוּת – „cea care poartă de grijă”), o moabiteancă (Moab, Iordania de azi) și tot o fostă politeistă, a fost văduva unui evreu și apoi soția altui evreu. Povestea ei se află în Cartea lui Rut. Ea a fost străbunica regelui David… din stirpea căruia credeau evreii că se va naște Mașiah-ul, Mesia.

Batșeva (בת שבע, „fiica jurământului” sau „fiica a șaptea”) a fost, la început, concubina și apoi soția regelui David și mama celebrului său fiu și rege al vechiului Israel, Solomon… regele regilor și înțeleptul înțelepților ! (v. Cărțile Regilor). Probabil și ea fusese politeistă (fusese soția lui Urie heteul, unul din generalii lui David !)

Tamar, Rahav și Rut n-au fost evreice și, prin urmare, nici credincioase ale Dumnezeului evreilor: Iahve ! Totuși ele, ca strămoașe ale lui Iisus, Îl leagă de Canaan și de civilizația canaaneană, adică de trecutul și de credințele locurilor unde s-a format Israelul.

Ele L-au descoperit pe Iahve prin soții lor și s-au convertit. Dar, prin originea lor, ele reprezintă trecutul ne-evreesc al lui Iisus. Iar Iisus, ca descendent al lor, după trup, simbolizează unirea celor două lumi, a evreilor și a ne-evreilor.

Și nu numai, prin descendența Sa din aceste patru matriarhe, El simbolizează unirea tuturor lumilor posibile: a regilor și a prostituatelor, a regilor și a celor umili, a păgânilor și a „drepților lui Dumnezeu”.

Pe de altă parte, ca descendent, după trup, al lui Avraam (părintele evreilor) și ca descendent al lui David și al lui Solomon (cei doi mari regi care au construit Ierusalimul și Templul)  Iisus era, simbolic, regele Israelului reunificat (al regatului de nord, Israel, și al celui de sud, Iuda, cu capitala la Ierusalim).

Poate că Matei dorea, prin această Genealogie sau Carte a Originilor/Neamurilor lui Iisus să-L prezinte ca pe regele de drept al Israelului, născut, după trup, din stirpea lui David și a lui Solomon, primii doi regi și cei mai mari pe care Israelul i-a avut vreodată.

Pe de altă parte, descendența lui Iisus din David avea o semnificație dublă: Mașiah-ul, Mesia al evreilor, era tot un urmaș al lui David.

Așadar, scopul acestui Prolog era acela de a-L legitima pe Iisus drept rege al evreilor, ca unul ce era urmaș al regilor lui Israel (familia Irozilor era una uzurpatoare, ne-evreiască) și drept Mesia… ca un coborâtor ce era din sămânța lui David.

Matei citează și profeția din Isaia:

Isaia 7, 14:

De aceea Dumnezeu, El Însuși, vă va da un semn: Iată fecioara e însărcinată și va naște un fiu și îi va pune numele Imanu El (עִמָּנוּ אֵֽל).

(Lahen iten Adonai hu lahem ot: hine ha-alma (fecioara) hara ve-iledet ben ve-karat șmo Imanu El.)

(לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא לָכֶם אֹות הִנֵּה הָעַלְמָה הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן וְקָרָאת שְׁמֹו עִמָּנוּ אֵֽל)

διὰ τοῦτο δώσει κύριος αὐτὸς ὑμῖν σημεῖον ἰδοὺ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ Εμμανουηλ

Prin urmare, Iisus… rege și salvator…  cel ce avea să-și salveze, să-și mântuiască poporul de păcate.

Matei explică și numele de Iisus, de altfel foarte obișnuit printre evrei. El spune: Ea va naşte un fiu şi-l vei numi cu numele Iisus, căci El își va mântui poporul de păcatele lor.

Iisus, Iehoșua/יְהוֹשׁוּעַ  înseamnă „Dumnezeu/Iahve este salvarea” sau „Dumnezeu (este cel ce) salvează/ eliberează”. Iehoșua/יְהוֹשׁוּעַ  vine din Iehova/ יְהֹוָה  și verbul iașa/ יָשַׁע, a salva, a elibera, a mântui, a dărui biruință.

De aceea, la intrarea în Ierusalim mulțimile îi strigau: osana/ σανν, adică: salvează-ne, Te rog ! De fapt, hoșa-na ! Unde hoșea/ הוֹשֵׁעַ este imperativul verbului hoșia/ הוֹשִׁיעַ: a salva, a elibera, și unde –na/(נָא) este o particulă care se traduce cu: rogu-te!

Trebuie să spunem că hoșia este intensivul (hifilul)  lui iașa (יָשַׁע), verbul salvării/mântuirii

În treacăt să mai spunem că Iisus din limbile moderne nu vine direct din Iehoşua, ci din forma lui prescurtată, Ieşua, care în greacă, limba evangheliştilor, a devenit Iησοῦς (Iisus). Sau, din pronunţia lui în aramaica galileană, Ieşu.

Nu știm de ce Matei nu l-a pomenit și pe Moise în genealogia lui Iisus. Poate pentru că Moise se născuse în Egipt, nu în Israel.

Nu l-a pomenit, dar e bine s-o facem noi, pentru că numele Moise și Iisus, semantic, prin semnificația lor, sunt înrudite.

Dacă Iisus se traduce prin: „Dumnezeu (ne/mă) salvează, scapă, izbăveşte, mântuieşte” sau „Dumnezeu este salvarea/salvarea este Dumnezeu”… altfel  spus: Salvatorul trimis de Dumnezeu…

… Moise înseamnă „cel care scoate… la lumină: מֹשֶׁה/Moșe vine din verbul mașah/מָשָׁה  : a duce departe, a scoate din, a conduce, de unde: a salva, a ocroti, a călăuzi.

Pe de altă parte Genealogia lui Iisus din Matei trimite la Cartea Facerii, la Geneză, care în ebraică se numește ele toldot, adică „acestea sunt originile/obârșiile… lumii” (אֵלֶּה תֹולְדֹות), tradus în Septuaginta cu afti i vivlos gheneseos/αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως, adică „aceasta este Cartea Nașterii”. În greacă ghenisis/ γέννησις  înseamnă: origine, creație, naștere, spiță, istorie și-l traduce pe tolda/ תּוֹלְדָה: origine, generație, tot ceea ce e născut și descinde din, descendenții lui…, născuții din… unde tolda/ תּוֹלְדָה vine din verbul ialad, יָלַד = a naște, a da naștere.

Și trimite, mai precis, la Geneză 2,4:

Acestea sunt obârșiile cerului și pământului, când au fost create, în ziua în care Domnul Dumnezeu a făcut cerul și pământul

אֵלֶּה תֹולְדֹות הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ בְּהִבָּֽרְאָם בְּיֹום עֲשֹׂות יְהוָה אֱלֹהִים אֶרֶץ וְשָׁמָֽיִם

Ele toldot ha-șamaim ve-ha-areț be-hibaram be-iom asot Iahve Elohim ereț ve-șamaim.

αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως οὐρανοῦ καὶ γῆς ὅτε ἐγένετο ᾗ ἡμέρᾳ ἐποίησεν ὁ θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν

Matei mai sugerează și că, așa cum Dumnezeu a dat o dată, la începuturi, naștere lumii, tot așa El a și renăscut-o, i-a dat din nou naștere, prin Maria. Spune el: „ea va naște un fiu” (texete de iion/τέξεται δὲ υἱὸν) unde verbul tikto/τίκτω,  a naște îl reia pe ialad, יָלַד = a naște, a da naștere.

Așadar, ni se sugerează ideea că Iisus nu este numai regele de drept al Israelului și Salvatorul lui, ci și originea unei noi lumi, renăscute ! A întregii lumi, a întregului univers !

Cât despre părinții Lui după trup, ei sunt Iosif și Maria.

(Iisus este, desigur, Fiul lui Dumnezeu întrupat, prin nașterea Sa pe pământ, dintr-o fecioară, prin lucrarea Duhului Sfânt – și El a tot spus în cei trei ani de predică că este Fiul și totodată trimisul lui Dumnezeu !

Evident, descendența lui Iisus din Avraam este pe linie paternă ! Interesant este că la Luca, ea merge până la … Dumnezeu (Luca 3, 23-38) !

VESTIREA

Câteva lămuriri:

Mama, Maria sau Mariam (Μαρία sau Μαριάμ) a fost aleasă pentru puritatea ei dumnezeiască.

Interesant este că o cheamă Miriam, ca pe sora lui Moise… cea răzvrătită. Mariam vine din Miriam (מִרְיָם), iar miriam/ מִרְיָם înseamnă în ebraică răzvrătire, din מְרִי/mir, nesupunere, care vine din verbul mara (מָרָה): a fi răzvrătit, refractar, nesupus, neascultător față de poruncile tatălui sau/și ale Tatălui Dumnezeu.

Nu întâmplător ! Așa cum Maria o va răscumpăra pe Eva, tot așa o va răscumpăra și pe Miriam, sora cea răzvrătită a lui Moise. Asta pentru că Maria este nu numai fecioara prea-curată, dar și prea-supusa roabă a lui Dumnezeu. Prin ea, numele răzvrătirii s-a convertit în numele cumințeniei prea-înțelepte.

Iosif și Maria erau logodiți, adică semnaseră contractul matrimonial, și urmau să facă nunta (kidușin, aducă sfințire, în ebraică).

De iure, legal, erau ca și soț și soție (de aceea în greacă sunt numiți andras și ghineca, adică bărbat și femeie, cu sensul de bărbat și nevastă), doar că soția locuia încă la părinți și căsătoria nu fusese consumată.

Și nici nu va fi, pentru că Iosif nu va dori niciodată să devină soțul, de drept, al miresei lui Dumnezeu !

Matei se exprimă într-o greacă simplă, într-o manieră simplă: Şi n-a cunoscut-o pe ea până când nu l-a născut pe fiul ei, primul născut, căruia i-a pus numele Iisus. Greaca, care nu era limba lui maternă !

Totuși, având în vedere că era un om drept, adică profund moral și temător de Dumnezeu, e de la sine înțeles că până când vrea să însemne doar că, în nici un caz, Iisus nu poate fi pruncul lui, după trup și atât; iar primul născut, trebuie înțeles ca „singurul lor copil” (așa cum apare la Luca 2, 7, unul-născut).

Maria, vasul ales să-I dea naștere Fiului lui Dumnezeu, ales să fie calea întrupării Lui, nu mai putea fi altceva.

Iosif mai era „drept” și pentru că era un iubitor de oameni. O parte din el voia s-o dezlege pe Maria de legământul/jurământul logodnei sau, altfel spus, s-o repudieze ca pe o femeie necinstită, cu care nu mai voia să aibă nimic de-a face dar, o altă parte nu dorea s-o expună, s-o facă de râs în fața comunității. În greacă verbul paradigmatizo/ παραδειγματίζω înseamnă: a da pe cineva drept un exemplu rău în fața lumii, a stigmatiza, a pune la stâlpul infamiei, a expune pe cineva batjocorii celorlalți… ca să fie pedepsit !

Tocmai această luptă interioară ne arată că Dumnezeu l-a ales pe cel mai cinstit, responsabil, dar și iubitor de oameni tată pentru … Fiul Lui.

În încheiere, Cartea Neamurilor lui Iisus sau primul capitol al Evangheliei după Matei a fost scrisă, în special pentru evrei, singurii pentru care avea importanță descendența din David și profeția lui Isaia.

Lor le spune Matei că nașterea lui Iisus este, de fapt, renașterea lumii, a universului și un nou început pentru omenire.

Lor le spune că Iisus a fost, de fapt, noul lor rege și, în același timp Mesia, Mântuitorul.

Nu l-au crezut mulți, dar cei care au făcut-o au format primul popor spiritual din lume: poporul creștin.

NASTEREA

Iată textul în greacă:

Matei 1, 1-25: ΒΙΒΛΟΣ γενέσεως ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ, υἱοῦ Δαυῒδ, υἱοῦ ᾿Αβραάμ. ᾿Αβραὰμ ἐγέννησε τὸν ᾿Ισαάκ, ᾿Ισαὰκ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιακώβ, ᾿Ιακὼβ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιούδαν καὶ τοὺς ἀδελφοὺς αὐτοῦ, ᾿Ιούδας δὲ ἐγέννησε τὸν Φαρὲς καὶ τὸν Ζαρὰ ἐκ τῆς Θάμαρ, Φαρὲς δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Εσρώμ, ᾿Εσρὼμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αράμ, ᾿Αρὰμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αμιναδάβ, ᾿Αμιναδὰβ δὲ ἐγέννησε τὸν Ναασσών, Ναασσὼν δὲ ἐγέννησε τὸν Σαλμών, Σαλμὼν δὲ ἐγέννησε τὸν Βοὸζ ἐκ τῆς Ραχάβ, Βοὸζ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ωβὴδ ἐκ τῆς Ρούθ, ᾿Ωβὴδ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιεσσαί, ᾿Ιεσσαὶ δὲ ἐγέννησε τὸν Δαυῒδ τὸν βασιλέα. Δαυῒδ δὲ ὁ βασιλεὺς ἐγέννησε τὸν Σολομῶντα ἐκ τῆς τοῦ Οὐρίου, Σολομὼν δὲ ἐγέννησε τὸν Ροβοάμ, Ροβοὰμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αβιά, ᾿Αβιὰ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ασά, ᾿Ασὰ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιωσαφάτ, ᾿Ιωσαφὰτ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιωράμ, ᾿Ιωρὰμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Οζίαν, ᾿Οζίας δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιωάθαμ, ᾿Ιωάθαμ δὲ ἐγέννησε τὸν ῎Αχαζ, ῎Αχαζ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Εζεκίαν, ᾿Εζεκίας δὲ ἐγέννησε τὸν Μανασσῆ, Μανασσῆς δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αμών, ᾿Αμὼν δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιωσίαν, ᾿Ιωσίας δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιεχονίαν καὶ τοὺς ἀδελφοὺς αὐτοῦ ἐπὶ τῆς μετοικεσίας Βαβυλῶνος. Μετὰ δὲ τὴν μετοικεσίαν Βαβυλῶνος ᾿Ιεχονίας ἐγέννησε τὸν Σαλαθιήλ, Σαλαθιὴλ δὲ ἐγέννησε τὸν Ζοροβάβελ,  Ζοροβάβελ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αβιούδ, ᾿Αβιοὺδ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ελιακείμ, ᾿Ελιακεὶμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αζώρ, ᾿Αζὼρ δὲ ἐγέννησε τὸν Σαδώκ, Σαδὼκ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Αχείμ, ᾿Αχεὶμ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ελιούδ, ᾿Ελιοὺδ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ελεάζαρ, ᾿Ελεάζαρ δὲ ἐγέννησε τὸν Ματθάν, Ματθὰν δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιακώβ, ᾿Ιακὼβ δὲ ἐγέννησε τὸν ᾿Ιωσὴφ τὸν ἄνδρα Μαρίας, ἐξ ἧς ἐγεννήθη ᾿Ιησοῦς ὁ λεγόμενος Χριστός.

Πᾶσαι οὖν αἱ γενεαὶ ἀπὸ ᾿Αβραάμ ἕως Δαυῒδ γενεαὶ δεκατέσσαρες, καὶ ἀπὸ Δαυῒδ ἕως τῆς μετοικεσίας Βαβυλῶνος γενεαὶ δεκατέσσαρες, καὶ ἀπὸ τῆς μετοικεσίας Βαβυλῶνος ἕως τοῦ Χριστοῦ γενεαὶ δεκατέσσαρες.

Τοῦ δὲ ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ ἡ γέννησις οὕτως ἦν. μνηστευθείσης γὰρ τῆς μητρὸς αὐτοῦ Μαρίας τῷ ᾿Ιωσήφ, πρὶν ἢ συνελθεῖν αὐτοὺς εὑρέθη ἐν γαστρὶ ἔχουσα ἐκ Πνεύματος ῾Αγίου. ᾿Ιωσὴφ δὲ ὁ ἀνὴρ αὐτῆς, δίκαιος ὢν καὶ μὴ θέλων αὐτὴν παραδειγματίσαι, ἐβουλήθη λάθρα ἀπολῦσαι αὐτήν. Ταῦτα δὲ αὐτοῦ ἐνθυμηθέντος ἰδοὺ ἄγγελος Κυρίου κατ᾿ ὄναρ ἐφάνη αὐτῷ λέγων· ᾿Ιωσὴφ υἱὸς Δαυῒδ, μὴ φοβηθῇς παραλαβεῖν Μαριὰμ τὴν γυναῖκά σου· τὸ γὰρ ἐν αὐτῇ γεννηθὲν ἐκ Πνεύματός ἐστιν ῾Αγίου. τέξεται δὲ υἱὸν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ ᾿Ιησοῦν· αὐτὸς γὰρ σώσει τὸν λαὸν αὐτοῦ ἀπὸ τῶν ἁμαρτιῶν αὐτῶν. Τοῦτο δὲ ὅλον γέγονεν ἵνα πληρωθῇ τὸ ρηθὲν ὑπὸ τοῦ Κυρίου διὰ τοῦ προφήτου λέγοντος· ἰδοὺ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν, καὶ καλέσουσι τὸ ὄνομα αὐτοῦ ᾿Εμμανουήλ, ὅ ἐστι μεθερμηνευόμενον μεθ᾿ ἡμῶν ὁ Θεός. Διεγερθεὶς δὲ ὁ ᾿Ιωσὴφ ἀπὸ τοῦ ὕπνου ἐποίησεν ὡς προσέταξεν αὐτῷ ὁ ἄγγελος Κυρίου καὶ παρέλαβε τὴν γυναῖκα αὐτοῦ, καὶ οὐκ ἐγίνωσκεν αὐτὴν ἕως οὗ ἔτεκε τὸν υἱὸν αὐτῆς τὸν πρωτότοκον, καὶ ἐκάλεσε τὸ ὄνομα αὐτοῦ ᾿Ιησοῦν.

NASTEREA 2

AUTOR ȘI TRADUCĂTOR   ZENAIDA ANAMARIA  LUCA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării suresei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: ZENAIDA  ANAMARIA  LUCA… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

VA FI ROMÂNIA DIN NOU MONARHIE ?

Etiquetas

, , , , ,

REGELE MIHAI 1

POTENȚIALUL DE SIMPATIE

În ciuda deceniilor de tenace campanie comunistă și postcomunistă de dezinformare, defăimare și mânjire mincinoasă a personalității regelui Mihai, moartea ultimului monarh al României a arătat lumii întregi imensul potențial de simpatie de care s-a bucurat acest MARE ROMÂN și MARE EUROPEAN printre concetățenii săi, dar, și în străinătate.

L-au admirat, în taină și, poate, l-au iubit, chiar și cei care mureau de frică la ideea că își vor pierde puterea, deoarece, cu bună știință, s-au situat în partea întunecoasă și tenebroasă a istoriei. Ori, regele Mihai le arăta, cu naturalețe, că există și partea cealaltă, cea a luminii. Mai exact, le oferea un exemplu firesc și concret de omenie, onestitate și noblețe.

I-AU RÂVNIT PRESTIGIUL, DEMNITATEA ȘI MERITELE

Regele a plecat din țară într-un exil sărac ca să nu fie omorâți O MIE DE TINERI, anume ținuți ostateci de șantajiști. Ca să-și câștige existența, o vreme, ȘI-A RISCAT VIAȚA ÎN PERICULOASA MESERIE DE PILOT DE ÎNCERCARE. Evita să vorbească despre acest episod din viața sa.

Câteva decenii mai târziu, în 1989, cei care încă mai gândeau ca Vâșinski și Groza, NU AU EZITAT SĂ UCIDĂ APROXIMATIV O MIE DE OAMENI, ca să nu-și piardă puterea și privilegiile. Ideologia nu-i mai interesa, așa că au abandonat-o, într-o clipită, ca pe o haină ponosită și peticită. În plus, PRETINDEAU CĂ AU SALVAT ROMÂNIA.

Regelui i-au furat meritele de importanță istorică extraordinară ale actului de la 23 August 1944, care a grăbit prăbușirea puterii militare a nazismului și a scurtat războiul cu aproximativ 6 luni – după cum susțin experții -, adică, a salvat enorm de multe vieți omenești. Partidul Comunist a confiscat și s-a mândrit pe nedrept cu meritele regelui.

REGELE MIHAI SI DEJ

CÂND CEAUȘEȘTI FUGEAU, PRIMUL GÂND AL MULȚIMII A FOST SĂ-L CHEME PE REGE

În ziua de 22 decembrie 1989, imediat după ce perechea Ceaușescu se ridica în aer cu elicopterul pilotat de ofițerul Maluțan, primul subiect despre care a vorbit lumea adunată în piață a fost regele Mihai:

Îi vom trimite o telegramă regelui Mihai să vină în țară! De la Versoix la București, dacă ia avionul, va face cel mult 3 ore!

Gata, s-a terminat cu comunismul! Comuniștii au venit și s-au menținut abuziv și ilegal la putere, în umbra tancurilor sovietice! Este în vigoare Constituția din 1923!

Iar pe comuniști îi vom judeca cu legile lor!

Din clădirea Comitetului Central al p.c.r. erau aruncate cărți ale Ceaușeștilor. Câțiva tineri au vrut să spargă și vitrina Librăriei Crețulescu, unde erau expuse deranjant de ostentativ operele tovarășei academician. A reușit să-i oprească un domn mai în vârstă:

-Măi băieți, noi nu suntem vandali sau sălbatici! Nu stricăm nimic! Îi dăm telefon femeii care e responsabilă (numele și numărul de telefon erau expuse într-o parte a vitrinei!) să vină și să scoată trufia asta de aici! Și credeți-mă, va veni de frică!

În timpul acesta, lumea striga formula care însemna sfârșitul comunismului: Cu legile lor! Cu legile lor!

La un moment dat, s-a format o horă, un cerc care se tot mărea: Cu legile lor! Cu legile lor!

Nu se putea dansa în ritmul scandării, căci era prea sacadat, ci, mai degrabă, lumea țopăia în acest ritm: Cu legile lor! Cu legile lor!

Desigur, agenții Securității au informat imediat despre starea de spirit a mulțimii care tocmai îl alungase pe Ceausescu, deoarece, la foarte puțin timp, au venit diferiți oratori care s-au adresat, pe rând, de la înălțimea balconului din care cuvântase dictatorul. Printre ei, Dumitru Mazilu și, ceva mai tărziu, Ion Iliescu. Acesta din urmă, nu a înțeles că avea loc o revoluție care punea capăt comunismului: percepea doar nuanța anticeaușismului. Pentru el era doar o revoltă, nu o revoluție.

Prima gafă: spus că ce au făcut cei doi tirani nu a fost știință, au întinat idealurile comunismului!

Lumea care îl privea și asculta vedea în Ion Iliescu o oarecare garanție că Ceausescu nu se va mai întoarce la putere. Se știa că Ilescu căzuse în dizgrația lui Ceausescu.

Dar, a urmat cea de a doua gafă istorică a domnului Iliescu: „Și acum, să trecem să ne organizăm: să-l chemăm pe Dăscălescu ca să formăm un nou guvern!

Lumea a rămas înmărmurită, câteva clipe a domnit o liniște totală.

Se încerca o reluare a comunismului exact de acolo de unde îl lăsase Ceausescu. Dăscălescu, ultimul prim ministru al lui Ceaușescu ar fi asigurat continuitatea comunismului.

După clipele de consternare, cineva a strigat: Fără comuniști!

Imediat, toată mulțimea a adoptat sloganul și l-a scandat minute întregi: Fără comuniști! Fără comuniști!…

Într-un târziu, domnul Iliescu a apucat să spună în mijlocul vacarmului : Bine, nu-l vreți pe Dăscălescu. Ne vom retrage ca să dezbatem, și vom veni cu noi propuneri.

La puțin timp, s-au auzit focuri de armă. La început, nu au rănit și nu au ucis pe nimeni. Pe urmă, au venit …teroriștii. Ion Iliescu avea să spună despre ei, la televiziune (pe atunci era una singură) că trag din orice poziție!  De unde știa? Cum a fost posibil să facă o asemenea afirmație intimidatorie la postul de televiziune?!

Au urmat zilele de teroare cu împușcături, morți și răniți. Teroarea era întreținută, mai ales noaptea, de simulatoarele de sunet: păreau a fi mitraliere grele, mitraliere de calibru mare. Dar, vioara întâi era  televiziunea care cultiva teroarea prin dezinformare. Era artileria grea.

În aceste condiții, când tot românul a constatat cu stupoare că viața nu mai era sigură în țară, pe rege nu a mai îndrăznit să-l cheme nimeni.

CEAUSESCU 2

CEAUSESCU

ILIESCU 1

ILIESCU MAZILU

ILIESCU ROMAN 3

ILIESCU ROMAN 2

ÎN JURUL REGELUI NU AU EXISTAT OAMENI CU IDEI

Era foarte greu să se găsească oameni care să cunoască bine situația din țară în care regele să poată avea încredere.

Antimonarhismul era doar de circumstanță. Elitele politice de la putere se temeau nu atât de rege, cât de propriile lor păcate, pentru care ar fi putut să dea seamă. O formă insidioasă de antimonarhism a fost chiar monarhismul cu ostentație pe care îl afișau unii foști membrii de partid (p.c.) care „erau în căutare de stăpân”: în silueta rămasă fără conținut prin dispariția dictatorului, ei se străduiau să înghesiue chinuit imaginea regelui. Cultivau sentimentul că, dacă ar fi venit, regele ar fi fost în mâinile lor. Disonanța era țipătoare.

ILIESCU ROMAN 1

ILIESCU CONSTANTINESCU

La rândul lor, nici monarhistii autentici nu au reușit să se organizeze. Neputința lor s-a bazat prea mult pe sentimentul de aversiune față de comunism. Ori, s-a văzut că această aversiune era o fundătură: în România au existat vreo trei milioane de membri de partid. Cât de comuniști au fost oamenii aceștia mulți? În plus, viitorul nu înseamnă răzbunare, ci construcție! Era și este nevoie de idei, proiecte și strategii.

Regele nu iubea extremismele, nici de dreapta, nici de stânga. Această ne-iubire a fost discretă, tăcută și nedeclarată. În plus, avea un punct unde se oprea: nu ajungea până la ură. Această ultimă nuanță ar fi fost bine dacă ar fi remarcat-o monarhiștii. Ar fi fost o mare direcție de acțiune, ar fi pus în valoare un mare rezervor. Regele îi privea pe extremiști așa cum îi privește un călugăr ascet pe marii păcătoși,  suferea în tăcere, cu mâhnire evlavioasă lăuntrică.

Regele a fost un om al concordiei.

REGELE MIHAI 2

SPAȚIILE LA ÎNDEMÂNĂ

Trei sunt spațiile principale care ar fi trebuit să intre în analiza și acțiunea celor doritori de a transforma republica în monarhie.

Potențialul de simpatie s-a văzut în două ocazii: atunci când regele a fost lăsat, în sfârșit, să se deplaseze prin București pe un traseu limitat și au ieșit să-l întâmpine cam un milion de români, și acum, când, din păcate, a fost dus pe ultimul drum, la Curtea de Argeș. A fost înmormântarea unui adevărat și iubit șef de stat.

SPAȚIUL POLITIC: când a fost nevoie, țara n-a ezitat să-i ceară regelui Mihai să intervină pe lângă monarhiile europene în favoarea intrării României în structurile militare și economice comunitare. Președintele, când a vrut, s-a înțeles perfect cu regele: Sire!… Desigur, domnule președinte!  Regele a dus la îndeplinire cu succes misiunea pe care i-o încredința țara. Acestui spațiu politic extern îi corespundea și un spațiu intern pe măsură. Prin idei, gesturi și acțiuni, rezervorul de simpatie putea umple și extinde acest spațiu politic.

SPAȚIUL ELECTORAL: un referendum pe tema monarhiei, bine pregătit, ar desprinde eficient funcția de președinte al republicii de cea de monarh. Tocmai imaginea și comportamentul unor președinți au compromis și pot să compromită în viitor ideea de monarhie. Nimic nu a fost mai urât, în istoria noastră recentă, decât imaginea unor președinți tirani, dictatori, nepăsători sau inactivi.

SPAȚIUL DE PUTERE: când spațiul politic se apropie sau se suprapune perfect peste spațiul electoral, potențialul de simpatie aduce monarhia la putere. Sunt perioade când aceste spații se ajustează atingând minime sau maxime, datorită unor interese și conjuncturi. Dar și datorită pregătirii condițiilor favorabile sau adverse, pregătire aflată în sarcina unor activiști pe măsură.

REGELE MIHI SI MARGARETA

Marea problemă din zilele noastre o reprezintă defăimarea și distrugerea sistematică a unor instituții : președinția a intrat în vizorul distrugătorilor atunci când președintele Traian Băsescu crea fundamente ale statului de drept, pentru a asigura independența justiției. Republicanii înșiși loveau în ideea de președinție a republicii. Nici actualul președinte nu e pe placul lor, deoarece nu este omul lor. Este evidentă, de asemenea, ofensiva împotriva justiției: procuratura și tribunalul urmează să fie controlate și politizate. Activitatea lor este golită de conținut , în special în domeniul corupției, cea mai mare amenințare la adresa securității și stabilității statului.

Pentru aceasta, puterea legislativă nu ezită să se autocompromită, să se autodistrugă.

Este lovit viitorul țării  prin deteriorarea instituțiilor care asigură funcționarea democratică a societății și – intenția este evidentă – prin lipsa investițiilor în infrastructură. Nu îi interesează viitorul națiunii, ci doar viitorul lor.

Un posibil ocupant al tronului regal ar avea foarte mult de lucru, dar, totuși, iată că stânga cea republicană o ia razna și se autodistruge. Nici cei mai aprigi monarhiști nu ar fi reușit această performanță.

REGELE MIHAI 4

AUTORUL ARTICOLULUI: EUGEN HAC

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării suresei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: EUGEN HAC … precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.