8 MARTIE – ZIUA ÎMPOTRIVA FEMINICIDULUI ?

Etiquetas

, , , , ,

FEMICID 1

Feminicidul este crima comisă împotriva femeii pentru faptul că e femeie.

SĂRBĂTOAREA

8 Martie este Ziua Femeii. În România este o zi în care se repetă, într-o oarecare măsură, atmosfera din 1 Martie, când avem privilegiul Mărțișorului: flori, complimente, felicitări, amabilități… O zi de sărbătoare.

Magia Mărțișorului este cea care înfrumusețează, pe meleagurile noastre, prima săptămână a celei de a treia luni a anului, luna primăverii.

MILITANTISMUL

În alte țări, însă, este mai mult o zi festivă care comemorează drepturile obținute, până acum, de femei în societatea modernă.

O sărbătoare în care se păstrează acea nuanță a militantismului care caracterizează afirmarea femeii în toate domeniile de activitate, inclusiv în cele considerate, în mod tradițional, rezervate numai bărbaților.

Întrucât mai rămân multe de făcut în această direcție, mișcarea feministă își intensifică activitatea, concentrându-se pe obiective punctuale concrete.

FEMICID 3

FEMINICIDUL

Numărul femeilor ucise în lume este în continuă creștere.

În America Latină sunt omorâte zilnic 16 femei. Mexicul, Brazilia, Ecuadorul, Argentina se află în fruntea acestei sinistre liste.

Dintre țările europene – majoritatea nu oferă statistici – Spania recunoaște deschis situația exasperantă a acestei forme extreme de violență împotriva femeii. Anul trecut, 2017, au fost omorâte (în spaniolă: asesinadas !) 48 de femei. Autorii acestor crime au fost, în marea lor majoritate, soții, foștii soți sau foștii prieteni sau parteneri ai respectivelor femei.

Feminicidul sau femicidul este crima comisă împotriva femeii pentru faptul că este femeie.

Este o boală socială cauzată de mentalitatea macistă – machista – în spaniolă (superioritatea absolută a bărbatului care consideră că viața, situația socială și corpul femeii i-ar aparține lui !).

Feminicidul nu este un fapt care se întâmplă într-un moment de furie, ci este precedat de o atmosferă de violență în relația bărbat-femeie. Violența se poate manifesta într-o formă fizică, emoțională sau prin impunerea de relații sexuale.

Nu este un fenomen izolat, ci global, se manifestă peste tot în lume.

Legile care ocrotesc femeia, atunci când acestea există, nu sunt suficiente. Au, desigur, o mare importanță, dar este posibil ca ele să nu se aplice.

Pentru a combate eficient feminicidul este nevoie să se schimbe mentalitatea macistă. Schimbarea aceasta trebuie să înceapă în școală, în familie și în mijloacele de informare în masă.

Termenul de feminicid a început să fie folosit prin anii 1960.

Prima mențiune a acestui cuvânt este mult anterioară: apare în scrierea lui J. Cory „A Satirical View of London”, în 1801.

Cea care l-a folosit pentru prima dată în fața organizației feministe denumite Tribunalul Crimelor comise împotriva Femeii, în 1976, în Bruxelles, a fost Diana Russell.

La întrunirea de la Bruxelles au participat două mii de femei din 40 de țări. Diana Russell împreună cu Jane Caputi defineau feminicidul ca fiind: „uciderea femeilor de către bărbați din motive de ură, dispreț, plăcere sau proprietate asupra lor”.

DIANA RUSELLDiana Russell, la un marș de protest împotriva femicidului, orașul Juarez,
Mexic

OBIECTIVE

Obiectivele imediate ale mișcării femniste sunt: încetarea violenței maciste în toate domeniile vieții și activității societății umane mondiale, repartizarea justă și echitabilă a locurilor de muncă și a bogățiilor, precum și recunoașterea dreptului femeii de a dispune în mod liber de corpul său.

Cu alte cuvinte, mișcarea feministă urmărește să obțină garantarea unei vieți sigure, juste, liniștite și fericite pentru femei.

Egalitate deplină cu bărbații: de la salarii egale, până la promovări egale în toate sferele de activitate.

Dreptul de a hotărî liber în privința avortului.

MARS POLONEZE 1

INIȚIATIVA

În țările Uniunii Europene, anul acesta, Spania încearcă o mobilizare feministă pentru atingerea acestor scopuri.

Ziua de 8 Martie urmează să devină o zi de grevă a femeilor. Ar fi o grevă a tuturor femeilor, indiferent dacă sunt salariate, casnice, studente, eleve… adică, se va extinde dincolo de limitele grevei tradiționale care se desfășura doar în sfera muncii.

Vor fi cuprinse și consumul și serviciile de îngrijire (el consumo y el trabajo de cuidados).

Lozinca ar fi: Oprim Totul ! (A pararlo todo !)

A fost lansată pe data de 14 ianuarie, în Zaragoza, la o conferință de presă, de activistele feministe Elisabeth Cordero, Julia Camara și Justa Moreno.

În prealabil, ele au cerut sprijinul sindicatelor la nivel statal, național și regional pentru a re-aduce în centrul atenției rolul femeilor, foarte frecvent ascuns în locuri precare și invizibile.

PANTOFI 3

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

PUSTA – CUVÂNT ROMÂNO-SLAV

Etiquetas

, , , , , , ,

PUSTA 3

Pusta – pășunea romanilor.

Cronicarul anonim (în sensul că nu i se cunoaște numele și de aceea i se spune Anonimus) al regelui maghiar Béla al III-lea (1173-1196), atunci când vorbește despre locuitorii Pannoniei la venirea ungurilor pe acele meleaguri, semnalează că aceștia erau „Slavi, Bulgari et Blachii ac pastores Romanorum”.

În traducerea acestei sintagme a lui Anonimus, problema controversată este conjuncția „ac”: ce înseamnă ea? „Și” sau „adică”? Este o controversă inutilă în care nu este nevoie să intrăm.

De ce?

Simplu ! Pannonia însăși este numită, în scrierile medievale, „pascua Romanorum”, adică pășunea Romanilor. Deci, toată acea întindere teritorială din depresiunea pannonică era percepută ca pășune a romanilor și a urmașilor lor.

Pascua – era un  cuvânt din latina cultă, latina de cancelarie.

În latina populară, lui „pascua” îi corespundeau „pastu” sau pastione(m)”- acesta din urmă va evolua devenind pășune – în vremea când procesul de formare a limbii române era încă în desfășurare, până în secolul al VIII-lea. (Înrudite cu pastu sunt cuvintele: a paște,  păstor, păstorit… păstură, precum și numele propriu Pascu, păstrate până în zilele noastre).

La venirea slavilor, în secolul al VI-lea, în contact cu populația romanizată, pastu a devenit pustu sau pusta (forme care încă se păstrează în aromână). Adică, vorbitorii de limbă slavă  l-au asimilat pe pastu cu un cuvânt existent în limba lor: pusta, care, astfel, a dobândit sensul latin de pășune.

DOAR ÎN CONTACT CU POPULAȚIILE ROMANIZATE, CUVÂNTUL SLAV PUSTA, A DOBÂNDIT SENSUL DE PĂȘUNE FOARTE ÎNTINSĂ.  În niciun alt contact cu vreun alt popor nu se semnalează acest fenomen.

PANNONIA SEC. II

DEPRESIUNEA PANONICADepresiunea pannonică

În Moldova, în documente medievale, pluralul puste însemna pășuni din luncile râurilor.

În Banat și în jumătatea de sud a Crișanei, persoanele mai în vârstă, la sfârșitul secolului trecut, încă mai făceau distincția între codru (cuartum din latină) munte, munte împădurit, și pustă, adică câmpie, pășune.

O fișă tehnică a cuvântului pustă ar cuprinde următoarele sensuri, printre românii ardeleni din Câmpia Tisei și din Banat (inclusiv Banatul sârbesc, fostul Timiș-Torontal):

-o câmpie foarte mare, care se întinde dincolo de orizont;

-o moșie mare, situată în câmpie; (Pusta lui cutare…)

-un loc bun de pășunat situat în lunca unui râu.

Când au venit maghiarii, spre sfârșitul secolului al IX-lea – istoricii semnalează că au coborât din nord, din Carpatalia de azi (Ucraina), unde „au făcut o haltă” și s-au slavizat într-o măsură considerabilă – au intrat în contact cu populația româno-slavă din Pannonia, fără probleme.

Relațiile au fost, la început, foarte bune: primele biserici pe care le-au construit au fost de tip ortodox (de la români au împrumutat, atunci, cuvinte cum sunt: Crăciun, tămâie…), au adoptat imediat cuvinte ca pustă, boltă (volta, în italiană, bóveda, în spaniolă și portugueză etc.), adică acele cuvinte care sugerau dimensiunile lumii, ale universului : pusta ca întindere a Pământului și bolta cerească deasupra.

Plante din pustă, cu denumiri luate din română, ar fi varietatea de stejar numită cer (czer, cu pronunția din nordul Dunării, popoarele din sud pronunță țer, inclusiv aromânii); taninii din frunzele și scoarța de cer se foloseau la argăsitul pieilor (cizme, șei, curele); afină (afonya), plantă prezentă mai mult în zonele deluroase ale Pannoniei. Sunt câteva exemple.

CER COPACCer

AFINAfin

Odată cu trecerea lor la catolicism au început să se extindă și să-i supună (și) pe voevozii din Transilvania. Atunci au pătruns în limba română cuvinte maghiare legate de stăpânire: hotar, a hotărî, vamă…

În decursul istoriei, relațiile dintre români și unguri au fost întodeauna foarte bune „atunci când n-a intervenit politica”.

Cuvântul  româno-slav PUSTA este un monument al continuității locuirii românilor la nord de Dunăre.

Slavii l-au îmbogățit cu sensul latin de pășune, iar maghiarii, când s-au stabilit în Pannonia, l-au preluat tocmai cu acest conținut al său plenar românesc, și îl păstrează până în ziua de azi în limba lor: PUSZTA.

În concluzie, PUSTA (Puszta) este evoluția cuvântului PASTU, din latina populară, în urma tratamentului fonetic la care l-au supus populațiile care, de-a lungul istoriei, au migrat spre această regiune.

PASCUA ROMANORUM, din latina documentelor medievale, și PUSTA (Puszta), din limba vorbită de neamurile care s-au stabilit în Pannonia, se referă la una și aceeași realitate geografică, și ambele înseamnă PĂȘUNE.

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

IRANUL TROZNEȘTE/IRÁN CRUJE

Ruhollah Musavi KhomeiniAyatolahul Ruhollah Musavi Khomeini

IRANUL TROZNEȘTE

Tulburările și manifestațiile care zguduie Iranul de la începutul acestui an nu par să pună în pericol regimul ayatolahilor, cu toate că sunt simptomele unei boli politice grave: incapacitatea țării, în mai mult de un secol, de a avea un guvern stabil și eficient.

De la ceea ce s-a numit revoluție constituțională (1905 – 1911) și până azi, trecând prin criza naționalizării petrolului (1951 – 1953) și revoluția bazară, care a pus capăt monarhiei și a instaurat actuala republică teocratică (1978 – 1979), iranienii tot caută în van un sistem și o echipă guvernamentală care să le permită să prospere și să trăiască în pace.

Drama iraniană este cu atât mai gravă, cu cât nu este vorba de o națiune din lumea a treia sau în curs de dezvoltare, ci de o societate bine structurată, cu o clasă medie solidă și civic foarte activă într-o țară care dispune de enorme resurse naturale. Ocupă, actualmente, locul al cincilea în lume ca producător de țiței și locul al patrulea, în privința rezervelor de hidrocarburi.

Până acum, revoluțiile iraniene au fost făcute de clasa medie și de lumea afacerilor. Chiar și izbucnirea populistă a lui Mossadek care a recuperat pentru Iran exploatarea petrolului, aflată în mâinle britanicilor, a fost un succes deoarece clasele de jos ale societății l-au urmat ca un singur om.

Dar, acum, situația e diferită. Revoluția ranchiunoasă a lui Khomeini (1978) și războiul cu Irakul au făcut ca țara să ajungă din nou pe mâinile unei mafii paramilitare (gardienii revoluției) care stoarce tot ce este rentabil în Republică, în timp ce puterea politică este un monopol al ayatolahilor. Așa cum se întâmplă de obicei, puterea politică și cea polițienească-militară se îmbogățesc pe seama națiunii. Se îmbogățesc atât de mult, încât, cu toate că Occidentul și-a suspendat sancțiunile economice, nivelul de trai al populației scade continuu, iar PNB-ul se reduce constant din 2012 încoace.

Astfel încât acum, spre deosebire de caracteristicile principale ale celorlalte mari revoluții, protestele pornesc de la păturile cele mai umile, și nu de la burghezie. Altă mare diferență este că acum ceea ce scoate lumea în stradă nu este o indignare politică, ci o clară sărăcie a celor mai umili. Nou este și faptul că răzvrătirea nu vine acum din inima societății iraniene, ci din focarele cele mai fierbinți ale provinciilor mărginașe, etnic și cultural mai puțin iraniene decât clasa medie.

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

IRAN 1

IRÁN CRUJE

Los disturbios y manifestaciones que sacuden el Irán en el nuevo año no parecen poner en peligro el régimen de los ayatolás, sin que por ello dejen de ser síntomas de una enfermedad política grave: la incapacidad del país, en más de un siglo, de dotarse de un Gobierno estable y eficiente.

Desde la llamada revolución constitucional (1905 – 1911) y hasta hoy, pasando por la crisis de la nacionalización del petróleo (1951 – 1953) y la revolución bazarí, que acabó con la monarquía e instauró la actual república teocrática (1978 – 1979), los iraníes buscan en vano un sistema y un equipo de gobierno que les permita prosperar y vivir en paz.

A todo esto, el drama iraní es tanto más grave cuanto que no se trata de una nación tercermundista o en vías de desarrollo, sino de una sociedad bien estructurada, con una clase media sólida y cívicamente muy activa y arropada por unos ingentes recursos naturales. Es hoy en día el 5º mayor productor de crudo del mundo y el 4º en cuanto a reservas de hidrocarburos.

Hasta ahora, las revoluciones iraníes han sido obra de la clase media y el mundo de los negocios. Incluso el brote populista de Mossadek que recuperó para el Irán la explotación petrolera que estaba en manos británicas resultó un éxito porque las capas básicas de la sociedad le siguieron cómo un solo hombre.

Guardias Revolucionarias IraníesGuardias Revolucionarias Iraníes

Pero ahora es diferente. La revolución rencorosa de Khomeini (1978) y la guerra con el Irak volvieron a poner el país en manos de una mafia paramilitar (los guardianes de la revolución) que esquilma todos los negocios rentables de la República en tanto que el poder político es un monopolio de los ayatolás. Todo esto se parece a la historia de siempre: el poder político y policial militar medran a costa del país. Medran hasta tal punto que pese a la suspensión de las sanciones económicas occidentales, el nivel de vida de la población desciende constantemente y el PNB viene menguando constantemente desde el 2012.

Disturbios en IránDisturbios en Irán

Así que ahora, a diferencia de los rasgos principales de las otras grandes revoluciones, las protestas arrancan de las clases más humildes y no de la burguesía. Otra gran diferencia es que ahora lo que echa a la gente a la calle no es una indignación política, sino un claro malestar económico de los más humildes. Y también novedoso es que los aires de fronda no surgen esta vez del corazón de la sociedad iraní, sino que tiene sus focos más calientes en las provincias marginales, étnica y culturalmente menos iraníes que la clase media.

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

ALARMĂ DIN SPAȚIUL VIRTUAL CÂT „UN ATAC PEARL HARBOUR”

Hawai 1

O eroare ?

Articol updatat la 31 ianuarie 2018

Locuitorii insulelor Hawai – cel de al 50-lea stat al SUA, situat în mijlocul Oceanului Pacific – au trăit o jumătate de oră de groază. Pe telefoanele lor mobile a apărut un anunț pe cât de ferm, pe atât de înfiorător:

PERICOL. RACHETĂ BALISTICĂ LOVEȘTE HAWAII.  ADĂPOSTEȘTE-TE IMEDIAT.  NU E UN EXERCIȚIU. 

FUNDALUL IMEDIAT

Nimeni nu ar face o asemenea glumă, pe fundalul recentelor schimburi de replici pe teme războinice între Pyonyang și Washington. Mai ales într-o zi de 13.

La 1 decembrie, anul trecut, autoritățile hawaiene anunțaseră că se vor relua exercițiile de alarmare de pericol nuclear, la puțin timp după ce Coreea de Nord a lansat cea mai puternică rachetă intercontinentală de care dispunea în acel moment, capabilă să atingă orice punct de pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.

De fapt, guvernul de la Honolulu făcea pregătiri încă din vara trecută. Populația era sfătuită ce trebuia să facă în caz de atac: să caute imediat un refugiu cu structuri rezistente din beton și să nu privească în sus sau în depărtare, pentru a-și proteja ochii de explozia atomică, printre altele.

Dar, adăposturi anti-atomice în care să se poată refugia cei un milion patru sute de mii de locuitori ai arhipelagului nu există.

FUNDALUL MAI ÎNDEPĂRTAT ÎN TIMP

Hawaienii mai în vârstă retrăiau experiența crudă din ziua de duminică, 7 decembrie 1941, când Pearl Harbour, portul situat lângă Honolulu, capitala arhipelagului, a fost atacat, fără declarație prealabilă de război, de avioane ale Marinei Imperiale Japoneze. În port se afla întreaga flotă americană de război din zonă. Cu toate că pentru americani pierderile au fost imense, atacul japonez nu a servit  la nimic și nu a însemnat o victorie. A avut ca efect întrarea Americii într-un război care avea să se termine cu loviturile nucleare din zilele 6 și 9 august asupra orașelor japoneze Hiroșima și Nagasaki.

De data aceasta, amenințarea nucleară iminentă se abătea asupra lor, asupra hawaienilor. Știau că au la dispoziție aproximativ un sfert de oră pentru a se adăposti.

Unde?

Practic, în foarte puține locuri. Și, oricum, insuficiente și neadecvate pentru a rezista atacului nuclear.

Așteptarea a fost un cumplit suspense hitchcockian care a durat o eternitate. Mergea crescendo, deoarece era silențios și nevăzut, fără avioanele din 1941, fără vreun șuierat de rachetă. Doar așteptarea impactului …

Hawai 3

Din fericire, finalul  a fost un… alt anunț, de data aceasta, liniștitor. Nu exista nicio amenințare de atac cu rachetă. Totul ar fi fost o greșeală. Cineva a apăsat pe un buton greșit și s-a declanșat o falsă alarmă.

În schimb, trăirea, stress-ul de o jumătate de oră au fost reale.

Este posibil să urmeze o anchetă pentru a stabili cine poartă, până la urmă, răspunderea. Asemenea scenarii, dacă sunt exerciții – sau simulacre – se anunță din timp, tocmai pentru a nu stresa populația.

Până acum, așa se obișnuia…

Hawai 4

 

Updatare la 31 ianuarie 2018

Persoana care a declanșat alarma de atac cu rachetă, în data de 13 ianuarie acestui an, era convinsă că într-adevăr avea loc un atac real – a informat ieri, 30 ianuarie 2018, Comisia Federală de Comunicații (FCC) din SUA.

„Un amestec de eroare umană cu lipsa unui control adecvat au contribuit la transmiterea acestei false alarme” – semnalează FCC.

Rămân, totuși, câteva semne de întrebare:

-nu se cunoaște public numele persoanei care a declanșat alarma. Avocatul FCC, James Wiley, nu a putut să stea de vorbă  cu ea.

-de ce a fost nevoie să treacă un timp enorm – 38 de minute! – până când s-a transmis mesajul de rectificare prin care s-a anulat alarma reală, în condițiile în care ceilalți funcționari ai centrului de alarmare au declarat că au știut că era un simulacru.

S-a anunțat că guvernul statului Hawai va face public propriul său raport asupra acestei „false alarme de alarmă reală”.

 

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

 

RECTIFICARE ÎN STIL POLONEZ/RECTIFICAR A LO POLACO

Etiquetas

, , , , , ,

Antoni Macierewicz 2Antoni Macierewicz

RECTIFICARE ÎN STIL POLONEZ

Criza polono-comunitară declanșată de tendințele antidemocratice ale guvernului de la Varșovia s-a rezvolat prin renovarea doar a fațadei: Polonia și-a înlocuit miniștrii cei mai eurocritici – la apărare, externe și mediu înconjurător – iar Bruxelles a acceptat această remaniere ca pe o îndreptare politică  a Poloniei.

În realitate, această pantomimă nu a schimbat nimic, dar servește pentru a ascunde o criză care nu se poate rezolva atâta timp cât în Varșovia majoritatea parlamentară o deține partidul ultranaționalist „Dreptate și Justiție”, prezidat de Jaroslav Kaczynski, iar Constituția comunitară nu-i dă puteri Comunității pentru a-i disciplina pe cei care nu respectă principiile statului de drept.

Această criză, la fel ca toate crizele politice, este, în realitate, o problemă de voință, ori în guvernul de la Varșovia abundă zeloții și lipsesc adepții compromisurilor.

Nimic nu ilustrează mai bine încăpățânarea miniștrilor ultranaționaliști decât biografia ministrului înlocuit al apărării, Antoni Macierewicz.

 În vremea când Partidul Comunist Polonez era atotputernic, Macierewicz a fost unul dintre principalii conducători ai opoziției clandestine. Astfel, a fost unul dintre cei care au creat KOR (Comitetul pentru protecția muncitorilor), organizație din care avea să se nască sindicatul Solidarnosci, cel care a declanșat prima criză gravă a comunismului stalinist de după război. Iar, dacă politica lui Macierewicz era foarte coerentă – apăra o linie politică conservatoare și ultracatolică -, psihologia sa era departe de a fi la fel de coerentă… îl idolatriza pe Che Guevara, ca să oferim doar un exemplu.

Radical, bun băutor, cam fanfaron și inflexibil până la absurd, a ajuns de multe ori prin închisorile comuniste; nu a vrut în ruptul capului să semneze acordurile sindicatului Solidarnosci cu guvernul comunist polonez; și are mai tot timpul tendința de a se opune tuturor. Asfel, e de acord, în linii mari, cu ideologia partidului „Dreptate și Justiție”, dar, în interiorul partidului, îl înfruntă pe Kaczynski și conduce facțiunea cea mai habotnică a naționalismului conservator. Astfel că, în Varsovia, muți sunt convinși că destituirea lui  Macierewicz a fost numai parțial un gest față de Bruxelles, când, de fapt, Kaczynski s-a dezbărat de el pentru a avea deplină libertate de acțiune politică în guvern și în partid.

Jaroslaw Kaczynski 1 Jaroslav Kaczynski

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Antoni Macierewicz 1Antoni Macierewicz

RECTIFICAR A LO POLACO

La crisis polaco-comunitaria a causa de las querencias antidemocráticas del Gobierno de Varsovia se ha resuelto con un pintado de fachadas : Polonia cambió a los ministros más eurocríticos – Defensa, Exteriores y Medio Ambiente – y Bruselas ha aceptado esto como una rectificación política de Polonia.

La pantomima no ha cambiado en realidad nada, pero sirve para esconder una crisis que no tiene solución mientras la mayoría parlamentaria en Varsovia sea la  del partido ultranacionalista “Derecho y Justicia”, que preside Yaroslav Kaczynski y la Constitución comunitaria no dé poderes a la Comunidad para meter en cintura a los países miembros que se aparten de los principios del Estado de Derecho.

Esta crisis, cómo casi todas las políticas, es, en el fondo, un problema de voluntades y el Gobierno de Varsovia abunda en zelotes y mengua en partidarios del pactismo.

Y nada ilustra mejor el empecinamiento de los ministros ultranacionalistas que la biografía del ministro saliente de Defensa, Antoni Macierewicz.

En la época de la mayor prepotencia del Partido Comunista polaco, Macierewicz fue uno de los principales dirigentes de la oposición clandestina. Como tal, fue uno de los fundadores de “KOR” (“Comité para la protección del trabajador”), organización de la que acabó naciendo el sindicato “Solidarnosc”, causante de la primera crisis grave del comunismo estalinista de postguerra. Y si la política de Macierewicz era absolutamente coherente – defendía una línea política sumamente conservadora y ultra católica -, su psicología distaba mucho de serlo… como era el caso de su idolatría por Che Guevara.

Radical, buen bebedor, algo fanfarrón e inflexible hasta el absurdo, fue a parar varias veces a las cárceles comunistas polacas; se negó casi en solitario en su día a suscribir los acuerdos de “Solidarnosc” con el Gobierno comunista polaco; y tiene una querencia casi irresistible a llevar la contraria a casi todo el mundo. Así, suscribe en líneas generales el ideario de “Derecho y Justicia”, pero dentro del partido se enfrenta a Kaczynski y acaudilla la facción más ultramontana del nacionalismo conservador. Con lo cual en Varsovia abundan los que creen que la destitución de Macierewicz fue en parte un gesto de cara a Bruselas y en muchísima mayor parte, una recuperación para Kaczynski de la plena libertad de acción política en el Parlamento y el partido.

Jaroslaw Kaczynski 2Jaroslav Kaczynski

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

AMERICA FIRST – AMERICA MAI ÎNTÂI DE TOATE !

Etiquetas

, , , , , ,

TRUMP 1

Europa și Europa de peste ocean

America first!

Această PROCLAMAȚIE a sunat superb în Europa, deoarece a fost înțeleasă ca o asigurare că cealaltă Europă, cea stabilită de câteva secole peste ocean, avea să se statornicească  și  pe mai departe, în viitorul previzibil, ca primă forță a lumii  în materie de democrație, știință, tehnologie, finanțe, economie, comerț și cultură.

Și nu în ultimul rând, ca forță militară, garantă a păcii mondiale.

America first!

Cel care a pronunțat această formulă magică, Donald Trump, se dovedește a fi un președinte patriot. Un patriot al resurselor.

De capitalul american, de capacitățile productive, de competența și expertiza americană, de mâna de lucru de pe piața muncii din SUA trebuie să beneficieze numai americanii. Americanii adevărați!

America first ! – ar însemna, în primul rând, revigorarea formulei vehiculate pe la începutul secolului trecut: „America este a americanilor, iar Europa, a europenilor.”

Ori, de câteva decenii, America de Sud nu prea îi mai interesează pe americanii din SUA.

Canada, la rândul ei, pentru a nu depinde în mod vital de SUA, caută o ancorare stabilă în Europa, deoarece orice fluctuație, cât de ușoară, a gigantului situat mai la sud i-ar cauza adevărate tsunami.

Mexicul riscă să fie „bantustanizat” printr-un gard plin de aporofobie, semn al respingerii și desconsiderării yanquee.

O oarecare atenție se întinde până în Panama, dar este o atenție pur militară, focalizată doar pe Canalul Panama, trecătoare acvatică strategică între cele două oceane.

La sud de Canalul Panama, interesul SUA dispare brusc.

Într-o oarecare măsură, Uniunea Europeană , în mod special Spania, este prezentă în America de Sud, cu investiții de câteva miliarde de euro. Telefonica și câteva Bănci s-au impus în zona Americii de Sud de câțiva ani buni.

O prezență crescândă în zonă se dovedește a fi China, țară care este în căutare de resurse minerale și energetice.

Federația rusă și-a creat o bază militară la Laguna de Najapa, lângă Managua, Nicaragua.

Iată că America nu mai este a americanilor în întregime.

America first ! – ar fi însemnat o recucerire a spațiilor de influență neglijate și abandonate. Un indiciu l-ar reprezenta  sumit-ul  latino-american din aprilie viitor, din Peru. Se va vedea ce va spune președintele american Donald Trump despre strategia sa în legătură cu America. Aceasta, dacă se va duce la Lima, și dacă are o strategie.

Judecând după felul cum îi jignește pe mexicani, ecuatorieni, cubanezi și pe alte popoare, nu pare să aibă o strategie tocmai constructivă.

În a doua jumătate a secolului trecut, Europa nu a fost a europenilor. SUA a fost prezentă în jumătatea occidentală, în timp ce URSS a ocupat jumătatea orientală. Implozia URSS a declanșat o reunificare europeană, premisă pentru formarea unei conștiințe europene și europeniste.

Este un proces destul de anevoios, dar europeanul începe să realizeze că dispune de un potențial superior celui american. SUA are o populație de 324 de milioane de locuitori, iar țările Uniunii Europene însumează  503 milioane. Este o supraputere emergentă. PIB-ul european este mai mare decât cel american. Ar fi timpul ca Europa să treacă pe primul loc și în materie de știință și tehnologie.

UE LEADERSFotografia de familie a liderilor UE la summit-ul din Tallinn, Estonia, 29 sept. 2017

America first ! – se dovedește a fi mai mult o închidere în sine, o repliere egoistă și o abandonare a solidarității cu Europa. Doar președintele României, Klaus Iohannis, a reușit să-i smulgă lui Donald Trump confirmarea că, în caz de necesitate, SUA vor respecta principiul muschetarilor al NATO: „Unul pentru toți, toți pentru unul”. Și totuși, l-a rostit fără prea multă convingere.

America first ! -ar însemna o rezolvare inteligentă a problemelor nucleare și balistice din Coreea de Nord. Fără amenințări și fără jigniri. Cu tact, inteligență și eficacitate. Fără postări nepoliticoase pe Twitter.

America first ! -ar însemna existența unor strategii concrete, elaborate după tradiționalul principiu :

„America nu are prieteni permanenți;

 America nu are dușmani permanenți;

 America are interese permanente!”

Ori, se pare că, la ora actuală, America are destui dușmani jigniți și prea mulți prieteni consternați, care nu mai știu ce să creadă.

Iar, în privința intereselor, acestea sunt prea egoiste și prea exclusiviste ca să poată fi permanente.

TRUMP 3

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

BREXIT-TIXERB

Etiquetas

, , , , , , , ,

Theresa May si Jean-Claude Juncker 1Theresa May și Jean-Claude Juncker

 „A rămâne sau… a nu rămâne?” – iată dilema !

„A rămâne sau… a nu rămâne?” – iată dilema care îi macină pe politicienii britanici, dacă ar fi să-i luăm împreună, la „paușal”.

Desigur, dacă ar fi să se alinieze, s-ar forma două tabere, pe pozițiile: DA și, repectiv, NU.

Văzând analizele și prognozele viitoarelor posibile evoluții ale unei Marii Britanii divorțate de Uniunea Europeană, care nu sunt prea îmbucurătoare, dilema apare mai mocnită în rândul brexiter-ilor, în timp ce remainer-ii își întăresc convingerea – dacă ar mai fi nevoie – că eroarea desprinderii  de structurile comunitare este o aventură pe cât de păguboasă, pe atât de inutilă.

TRECE CINEVA LINIA DE DEMARCAȚIE, DINTR-O TABĂRĂ ÎNTR-ALTA?

Pentru politicieni, acest balans ar fi perceput ca o autodescalificare. Disciplina de partid obligă la o anumită demnitate a opiniei și posturii ferme, pe linia partidului, desigur. Se presupune că un politician știe ce vrea, de la bun început, dispune de informații, are criterii și discernământ. Cetățeanul de rând este mai liber: se poate înșela, este posibil să nu discearnă și, deci, să fie nehotărât.

În schimb, politicianul vede clar și știe foarte bine ce are de făcut…

Altfel, dacă greșește, se retrage…așa cum a făcut David Cameron, primul ministru britanic pro-european, care a riscat inutil, fără să-i ceară nimeni, organizând – a fost ideea lui – referendum-ul care a avut ca rezultat Brexit-ul. David Cameron este, acum, un fost politician ros de regrete…

Actualul prim ministru, doamna Theresa May, a fost o adeptă a rămânerii Marii Britanii în Uniunea Europeană. Dar, din momentul în care și-a asumat funcția de prim ministru al Marii Britanii, a devenit foarte fermă în a respecta voința britanicilor: s-a declarat a fi o brexiteră convinsă, a acționat și acționează în consecință.

„PROBLEMA MARII BRITANII NU ESTE EUROPA, CI ANGLIA!”

În negocierile de la Bruxelles, Marea Britanie ar fi vrut să obțină în continuare, și după divorț, condițiile de care se bucura ca membru comunitar… „adio, dar rămân cu tine!”

Nu a fost posibil!

Negociatorii comunitari au fost inflexibili, duri și neiertători.

În plus, Theresa May a convocat niște alegeri care, conform sondajelor, i-ar fi întărit poziția atât în partid, cât și în Parlament. A riscat și a pierdut considerabil din poziția destul de confortabilă pe care o avea.

La un moment dat, spre sfârșitul anului trecut, negocierile erau pe punctul de a se întrerupe fără acorduri. Desprinderea dură a fost evitată, până la urmă, iar funcționarii de la Bruxelles, au ținut să arate că o apreciază pe Theresa May. Preferă să negocieze cu ea.

Theresa May 2

BRITANICII CARE NU VOR IEȘIREA DIN UE

Londra metropola, Scoția, Irlanda de Nord și Gibraltarul vor să rămână în UE. S-a văzut la referendum.

Din acest punct de vedere, Gibraltarul are perspective certe de a o duce ca înainte și după Brexit: toate cele trei părți Spania, Marea Britanie și Gibraltarul însuși au tot interesul  ca să nu se schimbe nimic. În Gibraltar lucrează peste 30 de mii de cetățeni spanioli, care locuiesc în localitățile din apropierea enclavei britanice din sudul Peninsulei Iberice. Frontiera este și se prevede să rămâmă invizibilă, în continuare. Au nevoie unii de alții: nici întreprinderile gibraltarene nu se pot lipsi de cetățenii spanioli, și nici spaniolii nu pot renunța la job-urile lor din Gibraltar.

Irlanda de Nord, la rândul ei, nu concepe ca granița cu Republica Irlanda să redevină vizibilă.

Scoția a vorbit chiar de o desprindere de Marea Britanie, pentru a rămâne în UE. Secesiunea nu este o soluție. UE nu acceptă o asemenea rezolvare.

La acest criteriu geografic, se adaugă procentajul britanicilor care au votat pentru rămânerea lor  în Uniunea Europeană. Sunt câteva nume mai cunoscute, Andrew Adonis, Nick Clegg, dar mai ales fostul prim ministru, Tony Blair, oameni care sunt foarte activi în a-i convinge pe britanici că soluția este simplă și la îndemână. Cum? Printr-un nou referendum asupra Brexit-ului, doarece, acum, britanicii văd mai bine costurile și riscurile acestei aventuri. Sunt mai bine informați.

Voci pentru un referendum se aud și în tabăra brexiter-ilor. Europarlamentarul Nigel Farage, fost lider al partidului eurofob UKIP (Partidul pentru Independența Regatului Unit) a spus într-un interviu acordat postului britanic de televiziune Channel 5 că „începe și el să creadă că ar trebui să se organizeze un al doilea referendum asupra rămânerii în UE”. Ce este ciudat este că Nigel Farage afirmă că britanicii vor vota în procent și mai mare pentru Brexit. Poate fi o formă abilă de a repara o greșeală, fără a recunoaște public acest lucru.

Malloch Brown, președintele organizației CE E MAI BINE PENTRU REGATUL UNIT (Best for Britain), adversar al Brexit-ului, spune că un al doilea vot asupra acestei chestiuni „este exact ce-i trebuie țării”. „Vedem, zi de zi, dezastrul Brexit-ului, în economie, în locurile de muncă, în comunitățile britanice și în întreaga societate”.

Theresa May

DAR AMESTECUL STRĂIN ÎN REFERENDUM ?

Ciudat este că britanicii nu au părut să fie interesați de amestecul străin în referendumul care a avut ca rezultat ieșirea țării lor din UE. Nu au vorbit în public despre vreo intenție de a efectua cercetări în acest sens, cu toate că alte țări au semnalat existența unor serioase acțiuni externe asupra alegerilor din țări baltice, balcanice, dar și în țări puternice ca Franța, Germania, SUA…

ÎN SCHIMB, A INVESTIGAT PROBLEMA SENATUL SUA!

Raportul Senatului american asupra imixtiunii străine în sistemul electoral din Marea Britanie semnalează că marea breșă pe unde a fost posibilă această intervenție o reprezintă lipsa prevederilor din legile finanțării campaniei electorale care să oblige ca orice donație să fie făcută publică. Banii pot să rămână anonimi dacă „provin de la proprietari ne-britanici de firme și companii integrate în Uniunea Europeană și fac afaceri în Marea Britanie”. Această opacitate „a permis banilor relaționați cu Rusia să fie direcționați spre diferiți actori politici din Marea Britanie, pentru ca aceștia să dispună de suficientă putere de influență asupra scrutinului.” Adică, a existat această formă de subvenționare ilicită a campaniei electorale – se spune în raportul Senatului american.

A NU COMPROMITE NEGOCIERILE CU UE!

La această înmulțire a cererilor de a organiza un al doilea referendum, primul ministru, Theresa May, răspunde – deocamdată – că aceasta ar representa o trădare a alegătorilor care au votat pentru Brexit și ar conduce spre un acord puțin convenabil cu Bruxelles.

Desigur, este foarte greu să negociezi ieșirea din UE și, în același timp, să arăți că nu știi dacă e bine ce faci. E mai demn să mergi spre Brexit cu încăpățânare.

Theresa May si Boris JohnsonTheresa May și Boris Johnson

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

VALORILE DEMOCRAȚIEI EUROPENE: UE ȘI SAHARA OCCIDENTALĂ

Etiquetas

, , , , ,

SAHARA OCCIDENTALA 1

UE este pe cale să impună Marocului respectarea drepturilor omului și a Dreptului Internațional în Sahara Occidentală.

SPANIA ȘI COASTA AFRICANĂ

Spania avea o flotă de pescuit mai mare decât toate flotele țărilor UE luate împreună. Treptat-treptat a fost nevoită să mai reducă din numărul vaselor sale de pescuit, ceea ce însemna, de fapt, reducerea locurilor de muncă din acest important sector al economiei sale. Cu toată această redimensionare, vasele spaniole de pescuit sunt prezente și acum, în număr considerabil, în mările și oceanele lumii, mai ales în Atlantic și, în mod deosebit, pe coasta africană, aproape de Insulele Canare, în dreptul coastelor marocane, saharaui și mauritane.

Aici sunt locuri foarte bune de pescuit, „caladeros”, cum le spun spaniolii, bogate în pește.

Marocul a fost țara care a reacționat cel mai puternic la această prezență spaniolă în dreptul coastelor sale oceanice. Obișnuia să aresteze vase de pescuit în apele internaționale și să ceară mari sume de bani pentru a le elibera. Era o formă de a profita de resursele existente în zona economică extinsă, dincolo de apele sale jurisdicționale.

Problema a fost reglementată între UE și Maroc, prin acorduri avantajoase pentru ambele părți: locuri de muncă și pentru marocani pe vasele spaniole de pescuit, dar, mai ales, plata unei sume anuale – către Maroc – aproximativ 40 de milioane de euro, în schimbul exploatării raționale a acestor resurse piscicole. Toată lumea părea să fie mulțumită.

UNDE ESTE NEDREPTATEA?

Ani buni, lucrurile au mers așa.

Dar iată că acum, belgianul Melchior Wathelet, Avocatul General al Curții de Justiție a Uniunii Europene semnalează că ultimul acord semnat de UE cu Marocul în acest domeniu (în 2013), care va expira în luna septembrie a acestui an, nu este valabil!

De ce ?

Simplu ! Vasele UE pescuiesc mai mult în dreptul coastelor Saharei Occidentale  – aproximativ 91,5 % din captură – deci nu în zona extinsă a apelor jurisdicționale marocane. Prin urmare, banii – cei 40 de milioane de euro plătiți anual – s-ar cuveni, de drept, poporului saharaui !

Ori, Marocul nu recunoaște independența Saharei Occidentale, teritoriu pe care l-a invadat în 1975 prin faimosul, la vremea aceea, Marș Verde, teritoriu pe care Spania îl lăsa de izbeliște.

Spania „decoloniza” Sahara spaniolă, necreând acolo nici măcar structuri statale incipiente, cum ar fi fost normal, iar Marocul, dar și Mauritania, s-au grăbit să „umple vidul politic” lăsat prin plecarea spaniolilor.

Marșul Verde, idee atribuită regelui Hassan al II-lea al Marocului, a uimit cancelariile și diplomația internațională prin ingeniozitatea lui – ocupi un teritoriu… invadându-l cu o mulțime de oameni pașnici, neînarmați: dacă ești întâmpinat cu rezistență armată, poți să-i acuzi pe cei invadați de genocid !

Totuși, pe căi diferite de ruta pe care s-a desfășurat Marșul Verde (la care au participat 300.000 de marocani), au venit și trupe ale armatelor marocane și mauritane.

SAHARA OCCIDENTALA 6

CURTEA EUROPEANĂ DE JUSTIȚIE RESPECTĂ RECOMANDĂRILE AVOCAȚILOR SĂI

În concluziile sale, Melchior Wathelet semnalează că, semnând acordul în domeniul pescuitului, în 2013 „UE nu și-a onorat obligația de a respecta dreptul poporului din Sahara Occidentală la autodeterminare și nici obligația de a nu recunoaște o situație ilegală rezultată din încălcarea acestui drept.”

„Acordul de pescuit, precum și actele prin care a fost aprobat și aplicat sunt incompatibile cu prevederile Tratatelor care obligă Uniunea ca, în acțiunea ei externă, să protejeze drepturile omului și să respecte cu strictețe Dreptul Internațional”- amintește Wathelet.

„Sahara Occidentală a fost întegrată în Regatul Marocului prin anexare, fără ca poporul din acest teritoriu să-și exprime liber voința. Ori, de vreme ce acordul de pescuit a fost dobândit de Maroc pe baza integrării unilaterale a Saharei Occidentale în teritoriul său și a afirmației că acesta i-ar aparține, poporul saharaui nu a dispus în mod liber de resursele sale naturale, la care obligă dreptul la liberă determinare” – arată Melchior Wathelet.

Melchior WatheletMelchior Wathelet

COUR DE JUSTICE UE

REACȚIA MAROCULUI

Marocul spune că UE trimite semnale contradictorii și de neînțeles; avocatul general ar fi „căzut în scandaloase interpretări politice” pentru a formula asemenea concluzii, iar decizia nu ar avea caracter obligatoriu.

E NEVOIE DE GARANȚII

„Cele 40 de milioane de euro plătite anual  ar trebui să fie exclusiv în beneficiul poporului din Sahara Occidentală”- adaugă Melchior Wathelet, și insistă că acordul semnat de UE „nu conține garanțiile juridice necesare pentru ca acest lucru să se aplice efectiv în practică”.

SAHARA OCCIDENTALA 4

CUM S-A AJUNS LA ACEASTĂ REVIZUIRE

Problema a pus-o o organizație britanică, Western Sahara Campaign (WSC), care apără recunoașterea dreptului la liberă determinare a poporului saharaui. La sesizarea acestei organizații, Înalta Curte de Justiție (High Court of Justice) a Marii Britanii a adresat Curții Europene de Justiție o Petiție Prejudicială, iar Melchior Wathelet a fost avocatul general însărcinat să analizeze și să prezinte concluziile sale în legătură cu această Petiție Prejudicială.

Concret, Curtea Britanică întreabă Curtea Europeană dacă asociații ca WSC au dreptul de a pune la îndoială acte în care UE nu respectă Dreptul Internațional, precum și dacă acordul de pescuit este valabil în conformitate cu legislația comunitară.

Ori, Melchior Wathelet recomandă Curții Europene să răspundă că ea are competența de a se pronunța dacă acordurile internaționale încheiate de Uniunea Europeană sunt sau nu legale, iar organizații ca Western Sahara Campaign au capacitatea de a pune la îndoială acorduri ca cel semnat cu Marocul, în domeniul pescuitului.

Acum, Uniunea Europeană așteaptă decizia Curții Europene pentru a începe negocierile pentru a reînnoi actualul acord, care expiră în luna septembrie a acestui an, sau un acord diferit.

Melchior Wathelet 2Melchior Wathelet

SAHARA OCCIDENTALA 5

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

AMINTIRI TRISTE/TRISTES RECUERDOS

Etiquetas

, , , , , , , , , ,

AUSTRO-UNGARIA 1Países del imperio austrohúngaro

AMINTIRI TRISTE

Uneori istoria ne lasă moșteniri greu de acceptat sau care se uită  foarte greu. Ceea ce s-a întâmplat în Europa Centrală acum un secol este un bun exemplu în acest sens. „Marele război” (1914/1918) a lăsat, în Europa Centrală, ceea ce, din perspectiva secolului al XXI-lea, se poate numi marea tristețe locală: eșecul politic al creării Cehoslovaciei, amputarea Ungariei (a pierdut două treimi din teritoriu și din populație) și plasarea Austriei în condiția de mică putere.

Cel de al Doilea Război Mondial (1939/1945) nu a reușit să rezolve nimic din toate acestea, dar principala sa consecință ultimă în Europa – dispariția Uniunii Sovietice – a permis ca cel puțin aiureala cehoslovacă să se rezolve singură, prin desprinderea prietenească a Cehiei de Slovacia (la 1 ianuarie 1993), eveniment care își sărbătorește acum cea de a 25-a aniversare.

Chequia y EslovaquiaCehia și Slovacia

Bunele relații dintre aceste două țări sunt atât de demne încât, săptămâna trecută, președintele ceh – Andrej Babis – și-a vizitat colegul slovac, Robert Fico, pentru a organiza împreună festivitățile pentru centenarul creării fostei Cehoslovacii. Și de vreme ce se comemorează ceva ce a fost rezultatul  „marelui război”, la  Praga aniversarea va fi sărbătorită cu o foarte mare paradă militară, la care vor fi invitați cehi și slovaci, dar și reprezentanți ai puterilor victorioase din Primul Război Mondial.

Chiar și Austria va celebra (în noiembrie) centenarul creării sale ca republică, cu toate că programul festivităților nu a fost stabilit încă. Și desigur, faptul că, în Ungaria, acest eveniment  nu este sărbătorit, nu surprinde pe nimeni. Nu surprinde deoarece nimeni nu vrea s-și amintească că brutala amputare s-a datorat, în mare parte, durității cu care ungurii au stăpânit etniile supuse imperiului Austro-ungar.

Să amintim, în treacăt, că există și alte rezultate politice ale „marelui război”: crearea Iugoslaviei, reapariția Poloniei ca țară independentă, pe lângă redistribuirile teritoriale din Europa de sud-est, de care au beneficiat, mai ales, România și Albania.

La Rumanía actualLa Rumanía actual

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

TRISTES RECUERDOS

La Historia deja a veces herencias que son muy difíciles de aceptar u olvidar. Lo sucedido en Europa central hace un siglo es un buen ejemplo de ello. La “gran guerra” (1914/1918) dejó en Europa Central lo que, visto desde el siglo XXI, se puede llamar la gran tristeza local: El fracaso político de la creación de Checoslovaquia, la amputación de Hungría (perdió dos tercios de su territorio y población) y la relegación de Austria a pequeña potencia.

La II Guerra Mundial (1939/1945) no arregló nada de todo esto, pero su principal consecuencia última en Europa – la desaparición de la Unión Soviética – ha permitido que por lo menos el desaguisado checoslovaco se enmendara solo, con la separación amistosa y exitosa de Chequia y Eslovaquia (1 de enero de 1993), acontecimiento que cumplió su 25º aniversario ahora.

Las buenas relaciones entre estas dos naciones son tan notables que la pasada semana el presidente checo – Andrej Babis – visitó a su colega eslovaco, Robert Fico, para organizar conjuntamente los actos conmemorativos del centenario de la creación de la extinta Checoslovaquia. Y como se conmemora algo que fue fruto de la “gran guerra” en Praga lo van a celebrar con una grande, grandísima parada militar a la que se quiere invitar tanto a checos y eslovacos, como a representantes de las potencias vencedoras en la I Guerra Mundial.

También Austria celebrará (en noviembre) el centenario de su creación como república, aunque el programa de actos no se ha concretado aún. Y que en Hungría la efemérides no sea recordada con agrado no sorprende a nadie. Claro que tampoco sorprende que en el país nadie quiera recordar que la brutal amputación se debió en gran parte a que los magyares fueron unos amos muy duros para las etnias que les estaban sometidas en el Imperio Austrohúngaro.

Sólo como recordatorio, hay que citar que otros frutos políticos de la “gran guerra” fueron la creación de Yugoslavia, la resurrección de Polonia como nación independiente, amén de unos retoques territoriales en el sureste europeo que beneficiaron principalmente a Rumania y Albania

La Rumanía Grande del ano 1600La Rumanía Grande del año 1600

Los dos Estados rumanos actuales Rumanía y MoldaviaLos dos Estados rumanos actuales: Rumanía y Moldavia

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

VALENTIN POPESCU

UNIUNEA EUROPEANĂ ȘI CUBA

Etiquetas

, , , ,

MOGHERINI IN CUBAFederica Mogherini vizitând Centrul Vechi al Havanei

Va fi atrasă Cuba de valorile democrației europene ?

Federica Mogherini,  „ministrul de externe” al Uniunii Europene – denumirea oficială a funcției sale este: Înalt Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe și Politică de Securitate, și vicepreședintă a Comisiei Europene – tocmai a efectuat o vizită în Cuba, a treia din martie 2016 încoace. A fost primită de el líder máximo, Raúl Castro Ruz, și a purtat convorbiri cu ministrul de externe, Bruno Rodríguez, și cu ministrul Comerțului Exterior, Rodrigo Malmierca.

Atunci, în prima sa vizită, a anunțat sfârșitul procesului de normalizare a relațiilor dintre UE și Cuba. Începea dialogul constructiv pentru a identifica și explora domeniile concrete de colaborare.

Între timp, colaborarea s-a statornicit și a dat primele rezultate și urmează să fie dezvoltată în continuare. De pildă, 145 de tineri cubanezi au primit burse „Erasmus Mundus” și au studiat în diferite țări ale Uniunii Europene, iar 78 de europeni au urmat cursuri de pregătire parțială în universități din Cuba.

  MOGHERINI 3Federica Mogherini ținând o conferință  la Colegiul San Geronimo din Havana

CUBANEZII O IUBESC PE  FEDERICA MOGHERINI

Vorbește o spaniolă superbă!

A venit ca să arate sprijinul Uniunii Europene pentru incipientul proces de tranziție care are loc în această țară comunistă.

„Am avut un interes special ca să revin în Cuba”- au fost cuvintele cu care Mogherini și-a început conferința prezentată la Colegiul Universitar San Gerónimo din Havana, unde o așteptau studenți, diplomați și jurnaliști.

„Lumea întreagă și Cuba se află în plină schimbare și, deci, se schimbă și relațiile dintre UE și Cuba. Știu foarte bine că, în aceste momente se încearcă o nouă izolare a Cubei, însă noi, europenii știm că suntem mai aproape ca niciodată de voi…Cuba și cubanezii nu au rămas singuri”- a mai spus Federica Mogherini, făcând aluzie la decizia actualului președinte american de a închide parțial porțile deschise de Barack Obama în relațiile americano-cubaneze.

DE-CASTRIZAREA CUBEI

Într-adevăr, Cuba cunoaște o evoluție, în sensul că numele Castro părăsește scena politică a acestei insule din Caraibe. După decesul lui Fidel, fratele său, Raúl Castro renunță la a mai fi numărul unu în țară.

Predarea frâielor urma să aibă loc, inițial, în luna februrarie a acestui an, dar, din cauza uraganului Irma, care a lăsat în urma lui distrugeri enorme – mai mult de două milioane de cubanezi au fost evacuați spre alte zone din insulă, deoarece s-ar fi aflat în pericol dacă ar fi rămas în localitățile lor – renunțarea la viața politică și publică a lui Raúl Castro se amână pentru luna aprilie.

După toate probabilitățile, numele care se vehiculează pentru urmașul lui Raúl Castro este Miguel Díaz-Canel, în prezent, membru al Biroului Politic al P.C. din Cuba și Prim Vicepreședinte al Consiliilor de Stat și de Miniștri.

ECONOMIA CUBANEZĂ

Economia Cubei a fost serios afectată de factori externi: criza din Venezuela – țară care obișnuia să-i ofere un ajutor foarte generos – uraganul Irma și răcirea relațiilor cu SUA, pentru a-i menționa pe cei mai importanți.

Creșterea economică a fost, cu toate acestea, de 1,6 %, în 2017, după recesiunea înregistrată în 2016. Sectoarele care au adus această creștere au fost turismul și construcțiile.

Urmau să viziteze Cuba, anul trecut, patru milioane șapte sute de mii de turiști, dar, din cauza uraganului Irma, jumătate de milion nu au mai venit, așa că cifra este de 4.200.000.

INIȚIATIVA PRIVATĂ

Statul cubanez a permis înființarea de mici afaceri, dar cu foarte multă timiditate, deoarece se teme că aceste servicii private ar putea ruina idea comunistă a superiorității proprietății de stat.

Așa cum s-a întâmplat în România comunistă în 1967 cu  „mandatarii”.  Așa s-au numit micii întreprinzători care au deschis atunci mici afaceri de familie: cofetării, mici restaurante și cafenele, ateliere de reparat televizoare și aparate de radio, ateliere de reparații auto etc. Mandatarii au mers atât de bine, clienții lor au fost atât de mulțimiți, încât comuniștii s-au speriat și, la nici doi ani de la înființare, i-au desființat, le-au confiscat „garanțiile”, ele însemnând capitalul  depus în bancă pentru a obține autorizația de funcționare, și pe mulți chiar i-au condamnat la închisoare, deoarece ar fi furat și delapidat.

În Cuba, micul și hărțuitul sector privat a primit o puternică lovitură în luna august a anului trecut: din 201 activități autorizate, cinci au dispărut complet, și alte 27 au fost înghețate, printre acestea închirierea unor încăperi și locuințe, precum și gestionarea restaurantelor și barurilor. Motivul: le deschideau cubanezilor accesul la valuta pe care o aduceau turiștii străini. Adică, după cum spunea unul dintre cei afectați de această măsură: „guvernul combate bogăția, nu sărăcia”.

NIVELUL DE TRAI

Nivelul de trai este foarte scăzut în Cuba. Blocada economică la care au supus-o Statele Unite, reluată acum parțial, a afectat considerabil condițiile de viață ale cubanezului de rând.

Marea problemă o reprezintă capitolul Drepturilor Omului. Numai anul trecut, ar fi avut loc peste 5 mii de arestări din motive politice. Cifra o vehiculează cubanezii fugiți din țară.

Acesta este motivul pentru care președintele american Donald Trump a răcit considerabil relațiile cu Cuba, iar investitorii străini ezită să-și plaseze capitalurile într-o țară în care puterea este singură și nu are o opoziție oficială și eficientă.

Nici Federica Mogherini și nici Reprezentantul Special al UE pentru Drepturile omului, Stavros Lambrinidis, nu au reușit, deocamdată, să înduplece autoritățile cubaneze să fie mai permisive în acest domeniu.

Cum gândește viitorul lider cubanez, cel care se pare că va prelua ștafeta după retragerea din funcție a lui Raúl Castro, nu putem să știm. Afirmația cea mai relevantă în acest sens, pe care o scot în relief mijloacele de informare ale cubanezilor exilați, a fost făcută de Miguel Díaz-Canel  la un congres UNEAC (Uniunea Scriitorilor și Artiștilor din Cuba):  Alternativa continuă să fie: socialismul sau barbaria. (La disyuntiva sigue siendo: socialismo o barbarie).

Dar, de atunci au trecut patru ani. Între timp, este posibil să fi remarcat că în loc de alternativă, Uniunea Europeană îl îndeamnă să vadă și alte posibilități.

Miguel Díaz-CanelMiguel Díaz-Canel vorbind la congresul UNEAC

AUTOR: ARIADNA

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.